Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2023 (2-2377/2022;) ~ М-2273/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-243/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003444-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                             03 февраля 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца ООО «Жилсервис-Профессионал» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Пегасиной И.Н.,

представителя ответчика Устименко (Игнатенко) Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис-Профессионал» к администрации муниципального образования <адрес>, Игнатенко Е.А., Пискуновой Г.М., Крюковой О.В., Кононенко В.В., Кононенко Н.Н., Антипову В.Н., Тихомирову В.В., Тихомировой Т.А., Тихомирову С.В., Бобарыкиной Е.В., Кузлиныч В.А., Кузлиныч М.А., Кузлиныч Н.В., Радченко Е.В., Радченко Е.Ю., Бузановой В.Ф., Радченко Ю.Е., Мирошниченко Н.Ю., Иванову В.П., Попову А.В., Гречко Т.Л., Просянник И.А., Гавура Н.Ф., Лесняк С.В., Савченко М.А., Гринь В.Н., Костюк А.М., Костюк Н.И., Владимировой Л.Ф., Кожевяткину В.П., Скворцовой Е.К., Ивченко Н.В., Ивченко А.Н., Шульга Н.А., Широкову С.В., Атаеву С.В., Бабич Н.А., Атаеву А.С., Тиньгаевой Н.П., Лапунову Н.А., Кравченко В.В., Кравченко А.А., Кравченко А.М., Жило Т.И., Тройниной Т.М., Балановской Ю.В., Ковалеву С.Н., Четчикову А.Н., Сорокиной И.А., Дорофеевой Ю.В., Воробьевой Н.В., Решетниковой А.И., Матюха Л.В. о расторжении договора об управлении многоквартирным домом,

установил:

Директор ООО «Жилсервис-Профессионал» Волков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес>, Игнатенко Е.А., Пискуновой Г.М., Крюковой О.В., Кононенко В.В., Кононенко Н.Н., Антипову В.Н., Тихомирову В.В., Тихомировой Т.А., Тихомирову С.В., Бобарыкиной Е.В., Кузлиныч В.А., Кузлиныч М.А., Кузлиныч Н.В., Радченко Е.В., Радченко Е.Ю., Бузановой В.Ф., Радченко Ю.Е., Мирошниченко Н.Ю., Иванову В.П., Попову А.В., Гречко Т.Л., Просянник И.А., Гавура Н.Ф., Лесняк С.В., Савченко М.А., Гринь В.Н., Костюк А.М., Костюк Н.И., Владимировой Л.Ф., Кожевяткину В.П., Скворцовой Е.К., Ивченко Н.В., Ивченко А.Н., Шульга Н.А., Широкову С.В., Атаеву С.В., Бабич Н.А., Атаеву А.С., Тиньгаевой Н.П., Лапунову Н.А., Кравченко В.В., Кравченко А.А., Кравченко А.М., Жило Т.И., Тройниной Т.М., Балановской Ю.В., Ковалеву С.Н., Четчикову А.Н., Сорокиной И.А., Дорофеевой Ю.В., Воробьевой Н.В., Решетниковой А.И., Матюха Л.В. о расторжении договора об управлении многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис-Профессионал» и ответчиками был заключен договор № об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

При проведении весенних и осенних осмотров многоквартирного дома было установлено, что требуется ремонт принадлежащего на праве долевой собственности общего имущества МКД.

В целях устранения обнаруженных во время осмотра дефектов, собственникам МКД было предложено провести внеочередное собрание собственников помещений, на котором обсудить вопросы и принять решение о текущем (капитальном) ремонте общего имущества в доме.

Однако, в адрес истца от собственников помещений МКД не поступало документов с решениями о проведении вышеуказанных видов работ. В связи с чем, исполнение обязанностей по договору управления МКД управляющей организацией ООО «Жилсервис-Профессионал» не представляется возможным.

Ответчиками были нарушены условия вышеуказанного договора, что подтверждается актами общего осмотра жилого многоквартирного дома в пределах эксплуатационной ответственности за ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлениями собственников о необходимости проведения общих собраний для решения вопросов по ремонту общего имущества МКД.

Указанные нарушения требований договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, поскольку не представляется возможным исполнение обязанностей по данному договору управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление с предложением расторгнуть договор управления, для чего собственникам МКД было необходимо провести внеочередное собрание, на котором обсудить указанное предложение, и уведомить управляющую организацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако письменное решение общего собрания собственников МКД в ответ на уведомление истца о расторжении договора управления, в адрес ООО «Жилсервис-Профессионал» не поступало.

Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Жилсервис-Профессионал» и ответчиками.

Взыскать с ответчиков соразмерно их доле в праве общей собственности на имущество, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилсервис-Профессионал» по доверенности Пегасина И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что в данном МКД собрания собственников не проводятся с момента заключения договора управления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На предложения управляющей организации о проведении общих внеочередных собраний для решения вопросов, связанных с текущим (капитальным) ремонтом общего имущества МКД, которые направлялись дважды в год, от собственников не поступало ни одного протокола общего собрания. Проведение весенних и осенних осмотров общего имущества МКД, расположенного по <адрес>, проводится специалистами управляющей организации, что фиксируется актами общего осмотра МКД в пределах эксплуатационной ответственности. Данные акты были подписаны собственниками жилых помещений. Однако срок эксплуатации инженерных коммуникаций по данному дому вышел, в связи с чем, исполнение обязанностей по договору управления МКД, не представляется возможным. После подачи ответчиками жалобы в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, ООО «Жилсервис-Профессионал» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое было исполнено в установленные инспекцией сроки. На уведомление управляющей организации о расторжении договора управления, от собственников жилых помещений ответа также не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Устименко (Игнатенко) Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Устименко (Игнатенко) Е.А. по доверенности Игнатенко А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований возражал, пояснил, что собрания собственников МКД проводятся регулярно, два раза в год, хронологию не вели, что могут подтвердить собственники квартир, протоколы он передавал представителю по связи с общественностью ООО «Жилсервис-Профессионал» - Е.П. (фамилию не помнит) и главному инженеру Гайворонскому Ю.Г., которые осматривали дом, выявляли недостатки. Копии протоколов они не хранят, поскольку такое обязательство нигде не закреплено. С ДД.ММ.ГГГГ претензий от истца не поступало, тарифы поднимаются, а ремонт общего имущества МКД производится некачественно. После направления собственниками жилых помещений жалобы в жилищную инспекцию, выявленные недостатки в полном объеме истцом исполнены не были. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис-Профессионал» начало делать отмостку многоквартирного дома, однако весной она потрескается, в связи с чем, собственники квартир отказались подписать соответствующие документы. Также пояснил, что на последнем собрании собственников от ООО «Жилсервис-Профессионал» присутствовали юрист и Е.П., от которых был получен ответ, что финансовые вопросы решает директор управляющей организации, собрание было приостановлено, Волкова А.Н. просили прийти, чего он не сделал.

Ответчики Костюк Н.И., Ковалев С.Н., Решетникова А.И., Пискунова Г.М., Тихомиров В.В., Тихомиров С.В., Гринь В.Н., Кожевяткин В.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований возражали, просили отказать, суду пояснили, что общие собрания собственников жилых помещений МКД проводились, однако с какой периодичностью не помнят.

Ответчики Ивченко А.Н., Гавура Н.Ф., Лесняк С.В., Савченко М.А. в судебное заседание не явились, согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Дремухина Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно возражению на исковое заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении искового заявления - отказать. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и Николаенко А.И. заключен договор найма жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование указанное жилое помещение для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства. От нанимателя – Николаенко А.И., а также управляющей компании повесток о проведении общего собрания собственников помещений по вопросу общедомового ремонта в адрес администрации не поступало. Поскольку спор возник из-за ремонта общедомового имущества, правом пользования которым обладает наниматель жилого помещения, администрацией муниципального образования <адрес> ничьи права не нарушены.

Ответчики Крюкова О.В., Тихомирова Т.А., Костюк А.М., Широков С.В., Тиньгаева Н.П., Кравченко В.В., Четчиков А.Н., Владимирова Л.Ф., Бобарыкина Е.В., Кузлиныч М.А., Радченко Е.В., Радченко Е.Ю., Иванов В.П., Попов А.В., Липунов Н.А., Дорофеева Ю.В., Шульга Н.А. в судебное заседание не явились, представили письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении требований ООО «Жилсервис-Профессионал». Дополнительно указали, что собрания собственниками помещений МКД проводились регулярно (два или более раза) в год, протоколы передавались в управляющую компанию. При проведении весенних и осенних осмотров МКД, между собственниками и управляющей компанией постоянно возникали разногласия по проведению текущего ремонта, ввиду которых ответчики неоднократно обращались к истцу с письменными и устными заявлениями с просьбой выполнить работы по текущему ремонту МКД. Однако руководство управляющей компании бездействовало, не реагируя на указанные обращения, притом, что платежи по договору управления уплачиваются собственниками помещений регулярно. Управляющая компания выступила с инициативой о расторжении договора управления, после обращения собственников с жалобой в жилищную инспекцию.

Ответчики Кононенко В.В., Кононенко Н.Н., Антипов В.Н., Кузлиныч В.А., Кузлиныч Н.В., Бузанова В.Ф., Радченко Ю.Е., Мирошниченко Н.Ю., Гречко Т.Л., Просянник И.А., Скворцова Е.К., Ивченко Н.В., Атаев С.В., Бабич Н.А., Атаев А.С., Кравченко А.А., Кравченко А.М., Жило Т.И., Тройнина Т.М., Балановская Ю.В., Сорокина И.А., Воробьева Н.В., Матюха Л.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис-Профессионал» и ответчиками был заключен договор № об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-9).

В соответствии с ч.ч.2,8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.ч.1,2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Необходимо отметить, что в силу ч.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом является публичным, то есть является соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим её обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился. При этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор управления МКД, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги, означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги) (ч.3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиками систематически не принимались ежегодные решения собраний собственников об утверждении услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, что на основании п.6.1.3 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для расторжения данного договора.

В подтверждение в материалы дела представлены копии актов весеннего (осеннего) общего осмотра жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные комиссией в составе представителя управляющей организации и одним из собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.14-15, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26).

На основании указанных актов, по результатам осмотра многоквартирного дома, истцом в адрес собственников помещений многоквартирного дома направлялись уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ - по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о проведении внеочередного общего собрания, на котором обсудить вопросы повестки дня и принять решение о текущем (капитальном) ремонте общего имущества в доме (т.1 л.д.13, 18, 21, 24).

Данные уведомления были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается подписями ответчика Игнатенко А.В.

Как следует из заявленных требований, в адрес истца от собственников помещений МКД не поступало документов (протоколов общих собраний) с решениями о проведении вышеуказанных видов работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в адрес ответчиков направлено уведомление с предложением расторгнуть договор управления, для чего собственникам МКД было необходимо провести внеочередное собрание, на котором обсудить указанное предложение, и уведомить управляющую организацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28, 29-64). Данное уведомление собственниками помещений МКД исполнено не было, что послужило основанием ООО «Жилсервис-Профессионал» для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что согласно ч.7 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

Доказательств того, что истцом предпринимались исчерпывающие меры для созыва общего собрания собственников многоквартирного дома и урегулирования спорной ситуации, не представлено.

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении ООО «Жилсервис-Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инспекционный визит, в результате которого установлены факты нарушения пунктов 2.6.2., 2.7.5., 3.1.1., 3.1.3., 3.2.3.,    3.2.8., 3.5.11., 3.6.1., 4.2.1.11., 4.4.1., 4.4.14., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.26., 4.7.1., 4.8.1., 5.1.1., 5.5.6., 5.5.12., 5.6.2., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, соответственно, в части устранения неисправности внутренних систем электроснабжения (неисправность изоляции) в подвальном помещении и на лестничных клетках (наличия мусора и пыли в электрощите в подъезде №), наружного прожектора освещения, скамьи садовой, бордюров, входной двери в подъезде №, окон, перил, стен (повреждение окрасочного слоя) полов, ступеней (наличие сколов и выбоин) лестничных клеток на № этажах в подъезде №, исполнения заявок, обеспечения аварийно-диспетчерского обслуживания.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия ООО «Жилсервис-Профессионал» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в МКД и инициировано административное производство, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом начальника отдела инспекционного и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции <адрес> Денисова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на обращение собственников помещений МКД по вопросу нарушения требований жилищного законодательства в многоквартирном доме № по <адрес> (т.2 л.д.47).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющей организацией, что послужило основанием для обращения собственников помещений многоквартирного дома в жилищную инспекцию, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению договора управления многоквартирным домом, истцом не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание возражения ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Жилсервис-Профессионал» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                                     Килюхов М.А.