Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2634/2022 от 08.02.2022

Судья Закиров В.Ф. Гр. дело № 33-2634/2022

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5892/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцевой Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Кудрявцевой Е.Н. в иске к МБОУДО «ДДЮТ» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 23.03.2021 года в виде замечания; об отмене приказа № от 23.03.2021 года «Об отмене стимулирующих выплат»; о признании незаконным протокола Комиссии по оценке деятельности труда работников МБОУДО «ДДЮТ» № от 23.03.2021 года; о взыскании суммы невыплаченных стимулирующих выплат в размере 16200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, возражения представителя ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец детского и юношеского творчества» - Самойловой И.О. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец Кудрявцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец детского и юношеского творчества» (далее по тексту - МБОУДО «ДДЮТ» с иском о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 сентября 2014 года работает в МБОУДО «ДДЮТ» педагогом дополнительного образования спортивно-технического отдела. Вечером в пятницу 12 февраля 2021 года она и педагог дополнительного образования ФИО1 обнаружили, что в классе №, где они работают, сломался замок двери и после окончания рабочего времени истец и ФИО1 не смогли его закрыть. В это время никто из администрации МБОУДО «ДДЮТ» уже не работал, как и в выходные дни, в связи с чем сообщить о случившемся было некому. За время, пока замок кабинета не работал, ничего не пропало и не было повреждено. 15 февраля 2021 года истец и ФИО1 первыми пришли, сняли здание с охраны и заменили сломанную личинку замка на работающую, приобретенную за свой счет. Однако сразу сообщить администрации об этом не представилось возможности. В дальнейшем, 21 февраля 2021 года в устной форме до руководства было доведено о наличии указанных обстоятельств. 23 марта 2021 года руководство работодателя вынесло приказы о дисциплинарном взыскании на истца и ФИО1 в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в халатном отношении к имуществу работодателя, а именно несогласованием действий 15 февраля 2021 года в части использования муниципального имущества, а также нарушением учебного процесса. Работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 2.3.3 и 2.3.4 трудового договора от 21 июля 2014 года №. Истец 31 марта 2021 года подала заявление с просьбой разъяснить в письменной форме, какого числа и в чем именно выразилось халатное отношение к имуществу работодателя, а также отменить дисциплинарное взыскание и не получила ответа. Кроме того, заработная плата за март истцу выплачена без начисления стимулирующих выплат, предусмотренных трудовым договором от 21 июля 2014 года №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 23 марта 2021 года в виде замечания;

- отменить приказ № от 23 марта 2021 года «Об отмене стимулирующих выплат»;

- признать незаконным протокол Комиссии по оценке деятельности труда работников МБОУДО «ДДЮТ» № от 23 марта 2021 года;

- взыскать с ответчика сумму невыплаченных стимулирующих выплат в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.Н.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, на установленные по делу обстоятельства. Считает, что решение суда не отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явилась. Истец надлежащим образом уведомлена 18 февраля 2022 года о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Истец извещена, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представила, причину неявки в судебное заседание не сообщила.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя ответчика МБОУДО «ДДЮТ» - Самойловой И.О. (по доверенности), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Кудрявцева Е.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога дополнительного образования на основании трудового договора № от 21 июля 2014 года.

Согласно п.2.3.3. трудового договора № от 21 июля 2014 года (в редакции от 17 марта 2020 года) истец обязана бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

В соответствии с п. 2.3.4 трудового договора (в редакции от 17 марта 2020 года) истец обязана незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц, имеющегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Приказом работодателя № от 3 сентября 2018 года истец назначена ответственным за сохранность, содержание и комплектность материальных ценностей в учебном классе № автоклуба.

Порядок и условия назначения выплат стимулирующего характера урегулированы Разделом 5 Положением об оплате труда работников МБОУДО «ДДЮТ.

Согласно п. 5.8. раздела 5 Положения об оплате труда, решение об установлении, изменении и об отмене выплат стимулирующего характера к должностным окладам (ставкам) принимает комиссия по оценке деятельности работников. Решение комиссии оформляется протоколом и утверждается приказом директора.

Приказом № от 23 марта 2021 года к педагогу дополнительного образования Кудрявцевой Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 2.3.3.,2.3.4 трудового договора от 21 июля 2014 года №.

На основании протокола № от 23 марта 2021 года руководителем ответчика был издан приказ об отмене стимулирующих выплат на период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено совершение Кудрявцевой Е.Н. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодатель правомерно, с учетом норм действующего Положения об оплате труда года, принял решение отменить истцу выплаты стимулирующего характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на базе ответчика проходили городские соревнования по военно-прикладным дисциплинам, в связи с чем требовалось размещение участников соревнований, родителей участников и руководителей участников. Однако педагоги- организаторы не смогли попасть в класс №, ключ для открытия двери не подходил. Установлено, что запрос на ремонт замка и жалобы на плохую работу замка в классе № не поступал. Кудрявцева Е.Н. своевременно не сообщила о замене замка, ключи хранились у Кудрявцевой Е.Н. и ФИО1, дубликат ключей на вахту не предоставлен.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения Кудрявцевой Е.Н. к дисциплинарной ответственности. Нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры привлечения к ответственности, судом не установлено, также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы Кудрявцевой Е.Н. о том, что в ее действиях не усматривается нарушения п.2.3.3 трудового договора, так как замок был сломан не по ее вине, кабинет истец покинула последней, после чего здание было поставлено на охранную сигнализацию, имущество не повреждено и полностью сохранено, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Дисциплинарное взыскание было применено к Кудрявцевой Е.Н. в связи с тем, что истец не исполнила обязанность незамедлительно сообщать работодателю о неисправности материальных ценностей заместителю директора по общим вопросам ФИО4, тем самым нарушила п.п. 2.3.3, 2.3.4 трудового договора № от 21 июля 2014 года.

Указанная обязанность по сообщению о неисправности (поломки) материальных ценностей прямо предусмотрена приказом № от 3 сентября 2018 года «О назначении ответственных за кабинеты и учебные классы МБОУДО «ДДЮТ» городского округа Тольятти», с которым истец под роспись была ознакомлена.

Педагог дополнительного образования Кудрявцева Е.Н. в нарушение п.1.1 Приказа № от 3 сентября 2018 года, п.п. 2.3.3. и 2.3.4. трудового договора не сообщила работодателю о выходе из строя замка в классе № МБОУДО «ДДЮТ».

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи