Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4755/2019 ~ М-3464/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-4755/2019                    28 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.

с участием прокурора Колышко А.Ю.,

при секретаре Раздорожном Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Петровой Ольги Николаевны к Пахомовой Ольге Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова О.Н. обратился в суд с иском к Пахомовой О.Н., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 870 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.10.2018 года в 14.30 часов на пересечении ул. Десантников и ул. Маршала Захарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <...>, гос. номер <№>, принадлежащего на праве собственности Пахомовой О.Н. и под ее управлением, автомобиля <...>, гос. номер <№>, принадлежащего на праве собственности Ласовецкой О.А. и под ее управлением, а также автомобиля <...>, гос. номер <№>, принадлежащего на праве собственности Петрову Н.А., под управлением Петровой О.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2019 года по делу №5-387/2019 Пахомова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По заключению эксперта №436-адм. от 24.04.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия Петровой О.Н. причинены следующие повреждения: закрытый перелом мечевидного отростка грудины; гематомы груди по передней поверхности (в области правой молочной железы) и передней брюшной стенки; гематомы левой голени в верхней трети и правой голени. Указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В момент причинения травм при ДТП, а также в период лечения претерпела физические страдания от боли, процесс восстановления здоровья сопровождался длительными болезненными ощущениями в области груди.

Петрова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю Добрыниной Н.С., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Пахомова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю Маркову А.А., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 года Пахомова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По делу № 5-387/2019 судом установлено, что Пахомова О.Н. 08.10.2018 года в 14.30 часов в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Десантников и ул. Маршала Захарова совершила нарушение п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем <...>, гос. номер <№>, двигаясь по ул. Маршала Захарова и Брестского бульвара к пр. Маршала Жукова, на пересечении с ул. Десантников, выехала на запрещающий красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя Л О.А., которой причинен вред здоровью средней тяжести и автомобилем <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя Петровой О.Н., которой причинен вред здоровью средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, суд полагает установленной вину ответчика Пахомовой О.Н. в произошедшем 08.10.2018 года ДТП.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № 436-адм СПб ГБУЗ «БСМЭ», у Петровой О.Н. установлены: <...>

08.10.2018 года Петрова О.Н. обратилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106», 09.10.2018 года была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», при выписке 09.10.2018 года установлен диагноз <...>.

Учитывая, что Петрова О.Н. получила в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, в связи с чем проходила соответствующее лечение, ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также изложенные требования действующего законодательства, суд установив вину Пахомовой О.Н. в дорожно-транспортном происшествии, полагает обоснованными по праву требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает существенность пережитых Петровой О.Н. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью средней степени тяжести и их последствия, срок излечения, принимая во внимание вместе с тем, что лечение истец получал в амбулаторных условиях. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

При этом следует отметить, что отсутствие у ответчика места работы не может свидетельствовать о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения № 26/06/19-ВА-1 от 26.06.2019 года, кассовый чек на сумму 35 000 руб. (л.д. 20-21) Указанные доказательства с достоверностью подтверждают несение Петровой О.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Учитывая изложенное, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Петровой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Факт несения Петровой О.Н. расходов на оформление доверенности, а также заверения ее копии, в сумме 1870 руб. подтверждается как содержанием самой доверенности 78 АБ 6781983, так и квитанцией от 26.06.2019 года.
(л.д. 5, 17)

Поскольку Петрова О.Н. выдала доверенность именно на представление интересов по делу о возмещении морального вреда в ДТП от 08.10.2018 года, применительно к разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, суд полагает возможным взыскать с Пахомовой О.Н. расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 870 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: