Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2023 от 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                            город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием

представителя ответчика по доверенности Томилиной Г.А.,

третье лица Ефимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-332/2023 по иску Сташковой Наталии Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сташкова Наталия Анатольевна обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивировала свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Rover Velar, государственный регистрационный знак №

9 апреля 2021 года в 17 часов 18 минут по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова В.С. Указанное ДТП произошло по вине Ефимова В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее (истца) автомобилю причинены повреждения: левая дверь, переднее левое крыло, накладка на левом пороге.

17 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом №

9 апреля 2021 года истцом было подано заявление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт. 26 апреля 2021 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, при этом независимая экспертиза проведена не была, соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 74 700 руб., однако данной сумм недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Тульская независимая оценка». Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 162 299 руб.

18 марта 2021 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств в размере 105 088 руб., в том числе 87 599 руб. – доплата страхового возмещения, 5 800 руб. – стоимость услуг по проведения независимой технической экспертизы, 1 689 руб. – стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы, 10 000 руб. – стоимость дефектов повреждений транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании стразового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного №№ от 17 августа 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 87 599 руб., стоимость дефектов повреждений транспортного средства после ДТП в размере 10 000 руб., стоимость услуг по проведения независимой экспертизы в размере 5800 руб., стоимость почтовый услуг по отправке телеграмм в размере 1689 руб.

До принятия судом решения в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Винокуров А.А. уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сташковой Н.А. страховое возмещение в размере 61 455 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость дефектовки повреждений транспортного средства после ДТП в размере 10 000 руб.; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 800 руб.; стоимость почтовых услуг в размере 1 689 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец Сташкова Н.А. и ее представитель по доверенности Винакуров А.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что с учетом составленных экспертных заключений ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Трувал» можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Land Rover Range Rover Velar, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП 9 апреля 2021 года, следователь, произошедший случай нельзя назвать страховым и истцу не положены страховые выплаты. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и все остальные заявленные исковые требования Сташковой Н.А. В случае удовлетворения требований истца, просила о применении требований ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремов В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что действительно имело место ДТП с участием его транспортного средства и под его управлением и транспортного средства Land Rover Range Rover Velar, государственный регистрационный знак № Он был виновен в произошедшем ДТП и как лицо, виновное в ДТП передал Сташковой Н.А. денежные средства в размере 100 000 руб. сверх страховой выплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.П. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из представленного материала ДТП следует, что 9 апреля 2021 года в 17 часов 18 минут по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего Ефимову В.В. и под его управлением, и автомобиля Land Rover Range Rover Velar, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сташковой Н.А. и под ее управлением. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены обе левые двери, переднее левое крыло, накладка на левом пороге.

Из объяснений Ефимова В.С. от 9 апреля 2021 года следует, что 9 апреля 2021 года в 17 часов 18 минут управляя транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, выезжая с парковочного кармана напротив дома №23 по ул. Пузакова г. Тулы, не уступил дорогу транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный знак №, ехавшему по направлению к улице Пузакова г. Тулы. С целью предотвращения ДТП, он применил экстренное торможение, однако избежать ДТП не удалось. Считает себя виновным в произошедшем ДТП.

Из объяснений Сташковой Н.А. от 9 апреля 2021 года следует, что примерно в 17 часов 18 минут она следовала на автомобиле Land Rover, государственный регистрационный знак №, по ул. Герцена г. Тулы, вдоль дома №23 по ул. Пузакова г. Тулы со скоростью 15-18 км/ч по направлению к перекрестку с ул. Пузакова г. Тулы. В районе дома №23 по ул. Пузакова с парковочного кармана выезжал автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением № от 9 апреля 2021 года Ефимов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 19 апреля 2021 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №.

9 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, также представив поврежденное транспортное средства для осмотра.

26 апреля 2021 года проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и был составлен акт осмотра №№

12 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 51 800 руб., что подтверждается выпиской из реестра №505 от 12 мая 2021 года.

20 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра № доп. И страховой компанией произведены дополнительные выплату истцу в размере 22 900 руб., что подтверждается выпиской из реестра №546 от 21 мая 2021 года.

15 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному исследованию № от 24 февраля 2022 года, выполненного ООО «КОНЭКС-Центр», на основании произведенного исследования сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 апреля 2021 года в 17 часов 18 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Письмом №РГ (УРП)-11717/ГО от 3 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. В письме ответчик указал на необходимость возврата ошибочно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 700 руб.

21 марта 2022 года Сташкова Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 87 599 руб., представив заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 28 февраля 2022 года, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 800 руб., почтовых расходов в размере 1 689 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 10 000 руб.

Так согласно экспертному заключению № от 28 февраля 2022 года, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость износа составляет 162 299 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131 785 руб.

Письмом №РГ-11127/133 от 23 марта 2022 года истцу было отказано САО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения.

19 июля 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗС» № от 4 августа 2022 года, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве Land Rover, государственный регистрационный знак № которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, не установлены. Повреждения на транспортном средстве Land Rover, государственный регистрационный знак №, были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №. Все заявленные повреждения транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак Т661ХМ 71, не соответствуют обстоятельством дорожно-транспортного происшествия произошедшего 9 апреля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2022 № в удовлетворении требований Сташковой Н.А. было отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается с учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 18 января 2023 года по настоящему делу назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта №№ от 10 мая 2023 года все повреждения на левой стороне кузова автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, кроме повреждений переднего крыла и повреждений передней двери в передней средней части, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 апреля 2021 года в 17 часов 18 минут по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, д. 13. Стоимость страхового возмещения поврежденного вышеуказанного транспортного средства в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа запасных частей – 162 300 руб.; с учетом износа запасных частей - 133 100 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенных в п. 35, независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Из приложенных к заключению эксперта №№ от 10 мая 2023 года ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» документов об образовании следует, что Витальский Д.В. и Кузьмич С.И. прошли профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» по программе профессиональной переподготовке «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», имеют право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Эксперт-техник» для независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако не включены в реестр экспертов-техников.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №№ от 10 мая 2023 года не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

При сложившихся обстоятельствах и невозможности разрешить дело без применения специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика по доверенности Томилиной Г.А. назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 11 августа 2023 года, повреждения левых передний и задних дверей, накладов передней и задней левых дверей соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 9 апреля 2021 года по адресу: <адрес>. Повреждение в передней средней части левой передней двери и повреждения левого переднего крыла и его молдинга образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия (9 апреля 2021 года) согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 163 467 руб., с учетом износа составляет 136 155 руб.

В связи с возникшими у стороны ответчика неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Родин Г.В., проводивший повторную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу.

Эксперт Родин Г.В. в судебном заседании поддержал сделанные им выводу в заключении № от 11 августа 2023 года, дополнительно пояснил, что он является специалистом в области оценке восстановительной стоимости транспортного средства и трасологии, включен в реестр экспертов техников. При проведении экспертизы им не осматривался автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, однако из представленных материалов следует, что у данного автомобиля контакт пришелся на передний бампер, который имеет структурную поверхность и он мог получить незначительные повреждения. При этом, зная характеристики данного транспортного средства, он может однозначно утверждать, что высота выступающей части автомобиля Mitsubishi ASX, соответствует высоте, на которой имеются повреждения у автомобиля Land Rover. К выводу о повреждении левых передней и задней дверей автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, в результате спорного ДТП пришел из-за характера следообразующих повреждений на них. Однако в ходе осмотра транспортного средства истца мной были установлены повреждений, а именно в задней части левого переднего крыла, которые не соответствовали обстоятельствам ДТП, имевшего место 9 апреля 2021 года, поскольку данные повреждения образованы в результате приложения нагрузки, направленной слева направо и сверху вниз, а не в горизонтальном направлении, как те повреждения, которые имеются на дверях. Когда при прямолинейном движении автомобиля Land Rover сбоку выезжает автомобиль Mitsubishi ASX, он кромкой решетки радиатора царапает двери автомобиля Land Rover. При даче заключения им не оценивались скоростные характеристики транспортных средств в момент ДТП, поскольку не ставились судом для исследования, но с точки зрения своих специальных познаний и опыта работы он считает, что если у кого-то была скорость больше, то и повреждений было бы больше. Если была бы больше скорость автомобиля Mitsubishi ASX, то повреждения автомобиля Land Rover начинались бы с заднего левого крыла. Если бы была больше скорость у автомобиля Land Rover, то возможно ДТП можно было бы избежать. Более того, при оценке обстоятельств оспариваемого ДТП, скоростные характеристики автомобилей не имеют существенного значения.

Данное заключение эксперта №, с учетом показаний эксперта Родина Г.В., суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, фотоматериалов в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились.

Представленное стороной ответчика в обоснование отказа в урегулировании убытка письменное заключение специалиста ООО «Трувал» №, а также заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 4 августа 2022 года, не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку документы составлены ООО «Трувал», ООО «АВТО-АЗС» без учета материалов дела по заданию ответчика после получения результатов судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, указанные заключения не обладают необходимой доказательственной силой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что страховой случай в результате ДТП, имевшего место 9 апреля 2021 года, не наступил, являются не состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сташковой Н.А. страхового возмещения.

Истец Сташкова Н.А. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение (стоимость восстановительных работ) в размере 61 455 руб.

При таких обстоятельства, руководствуясь заключением эксперта от 11 августа 2023 года №, подготовленным ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, положениями вышеприведенных норм права, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в пользу истца в размере 74 700 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сташковой Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 455 руб. (136 155 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 74 700 руб. (размер произведенной ответчиком страховой выплаты в пользу истца).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судом установлено, что обращаясь к финансовому уполномоченному 19 июля 2022 года Сташковой Н.А. были заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 87 599 руб., расходов на проведения независимой экспертизы в размере 5 800 руб., почтовых расходов в размере 1 689 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 10 000 руб.

Таким образом, в части требований о взыскании неустойки, Сташковой Н.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в данной части исковые требования Сташковой Н.А. подлежат оставлению без рассмотрения.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности не удовлетворения требований потребителя финансовой услуги, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа. Указанные САО «РЕСО-Гарантия» основания для снижения штрафа к таковым не относятся.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительно рассмотрения вопроса о наличии страхового случая, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, отсутствия оснований для снижения размера штрафа суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 35 722,50 руб. = (61 455 руб. (сумма страхового возмещения)+10 000 руб. (сумма компенсации морального вреда))*50%.

Разрешая требование Амелина А.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, в целях обращения с настоящим иском в суд, понесены расходы по оплате экспертных заключений у ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме 5 800 руб. для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № от 15 февраля 2022 года и кассовым чеком.

Принимая во внимание, что организация изготовления отчета № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», была необходима Сташковой Н.А. для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующих претензий САО «РЕСО-Гарантия», а в последующем в суд, суд полагает, что эти убытки были для Сташковой Н.А. вынужденными, в связи с чем, они подлежат компенсации последней за счет средств САО «РЕСО-Гарантия».

Одним из требований Сташковой Н.А. является взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по дефектовки повреждений автомобиля после ДТП с составлением калькуляции в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения этих убытков в распоряжение суда предоставлены: заказ-наряд № от 20 мая 2021 года; кассовый чек от 20 мая 2021 года на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что несение указанных убытков было необходимо Сташковой Н.А. для оплаты разборки автомобиля для проведения дефектовки, суд полагает, что эти убытки были для Сташковой Н.А. вынужденными, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 689 руб. для вызова участников ДТП и страховой компании для осмотра транспортного средства и последующего составления отчета о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией от 9 февраля 2022 года на сумму 563 руб., от 9 февраля 2022 года в размере 547 руб., от 9 февраля 2022 года на сумму 579 руб. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По делу интересы истца Сташковой Н.А. в суде представлял Винокуров А.А., Сташков А.С. в соответствии с нотариальной доверенностью № от 11 октября 2022 года.

Из представленного договора № на оказание услуг от 10 января 2022 года, заключенного между Винокуровым А.А. и Сташковой Н.А., судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

Согласно п. 1 указанного договора Винокуров А.А. принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь Сташковой Н.А., выраженную в представлении ее интересов по урегулированию спора о возмещении страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», возникшего из-за повреждения Land Rover, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 9 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 2 указанного договора, Винокуров А.А. принимает на себя выполнение следующих услуг: дача устных консультаций по предмету настоящего договора; представление интересов заказчика при проведении досудебной экспертизы; написание претензии и направление страховщику; подготовка заявления в Службу финансового уполномоченного в России; написание искового заявления; подготовка всех необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в Зареченском районном суде г. Тулы. В стоимость включены транспортные и иные расходы, необходимые для выполнения поручений.

Общая стоимость услуг, предусмотренных п. 1 настоящего договора, составляет 55 000 руб. (п. 6). Данная сумма уплачена Сташковой Н.А. в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств (п. 6.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов гражданского дела №2-332/2023 следует, что Винокуров А.А. представлял интересы истца Сташковой Н.А. в суде 31 октября 2022 года, 9 января 2023 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора им составлены исковое заявление, претензия в САО «РЕСО-Гарантия» от 18 марта 2021 года, составлено заявление в службу финансового уполномоченного от 19 июля 2022 года, заявления об уточнении исковых требований от 11 октября 2022 года, от 23 мая 2023 года, от 19 сентября 2023 года, составлено ходатайство о проведении судебной экспертизы

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что представитель истца Сташковой Н.А. по доверенности Винокуров А.А. выполнял свои полномочия в отношении заключенного соглашения, что и отражено в договоре, а так же реально исполнено в процессе рассмотрения дела по существу с учетом правовой природы договора на оказание правовых услуг, принимая во внимание существо рассмотренного спора, учитывая объём выполненной работы, количество и длительность судебных заседаний, объема подготовленных документов, суд считает необходимым удовлетворить требования Сташковой Н.А. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3115,46 руб. ((61 455 руб. (сумма страхового возмещения)+35 727,50 руб. (штраф))-20 000 руб.)*3%+800 руб. = 3 115,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413, ░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 455 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 727,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 689 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 115,46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░