Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2023 ~ М-390/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-817/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                  город Алдан

    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Гребенщикову Анатолию Александровичу, Грибанову Игорю Петровичу, Москвичеву Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

                    установил:

    Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступление с Гребенщикова А.А. в размере 412 113,70 рублей, с Грибанова И.П. в размере 21 755,80 рублей, с Москвичева А.М. в размере 256 022,30 рублей. В обосновании требований указав, вступившим в законную силу 2 августа 2022 года, приговором Алданского районного суда РС (Я) от 27 апреля 2022 года, ответчики были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 215,2 Уголовного кодекса Российской Федерации, отдельно Гребенщиков А.А. по «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по четырем эпизодам). 2 августа 2022 года апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) приговор суда изменен в части наказания Гребенщикова А.А., в остальной части оставлен без изменения. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. В результате действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в краже и в повреждении телефонных кабелей марок ТППэпЗ 100х2х0,4, 50х2х0,4, общей длиною 620 метров. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ростелеком» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики Гребенщиков А.А., Грибанов И.П., Москвичева А.И., представитель ответчиков Соловьева О.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, представителя ответчика, изучив обстоятельства и материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При этом согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений ст. 32 Уголовного кодекса Российской Федерации соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно. Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В судебном заседании установлено, что приговором Алданского районного суда от 27 апреля 2022 года Гребенщиков А.А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 9 августа 2021 года) два года лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 9 августа 2021 года) два года лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 11 августа 2021 года) два года лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 11 августа 2021 года) два года лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 4 сентября 2021 года) два года лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 215.2 (эпизод от 4 сентября 2021 года) два года лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 15 сентября 2021 года) два года лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 15 сентября 2021 года) два года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначено Гребенщикову А.А. наказание пять лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года, окончательно назначено Гребенщикову А.А. наказание шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в окончательное наказание, отбытое по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года.

Грибанов Игорь Петрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ один год десять месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации один год десять месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Грибанову И.П. наказание два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Москвичев Александр Михайлович, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации один год шесть месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации один год шесть месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначено Москичеву А.М. наказание один год восемь месяцев лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

2 августа 2022 года апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) приговор суда изменен в части наказания Гребенщикова А.А., в остальной части оставлен без изменения.

Данным приговором, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, установлено, что в результате преступления ответчиков истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в краже и в повреждении телефонных кабелей марок ТППэпЗ 100х2х0,4, 50х2х0,4 общей длиною 620 метров.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был, материальный ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен, что ими не оспаривается.

Факт причиненного истцу ущерба преступными действиями ответчиков подтверждаются актами о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 9 августа 2021 года, 11 августа 2021 года, 6 сентября 2021 года, 15 сентября 2021 года.

Общий материальный ущерб, причиненный ПАО «Ростелеком» составляет 689 891,80 рублей, которые складывается из следующего.

1. Ущерб в связи с кражей 9 августа 2021 года телефонных кабелей марки ТППэпЗ 100х2х0,4 длиною 200 метров, ТППэпЗ 50х2х0,4 длиною 200 метров по адресу: г. Алдан, ул. Заортосалинская, д. 57 составляет 358 360 рублей из них:

- стоимость похищенного кабеля 63 378 рублей;

- затраты на аварийно-восстановительные работы 294 982 рублей.

2. Ущерб в связи с кражей 11 августа 2021 года телефонного кабеля марки ТППэпЗ 50х2х0,4 длиною 30 метров по адресу: г. Алдан, ул. Заортосалинская, д. 57, составляет 53 753,70 рублей, из них:

- стоимость похищенного кабеля 9 506,70 рублей;

- затраты на аварийно-восстановительные работы 44 247 рублей.

3. Ущерб в связи с кражей 6 сентября 2021 года телефонного кабеля марки ТППэпЗ 100х2х0,4 длиною 20 метров по адресу: г. Алдан, ул. Заортосалинская, д. 57, составляет 21 755,80 рублей, из них:

- стоимость похищенного кабеля 4 679,80 рублей;

- затраты на аварийно-восстановительные работы 17 076 рублей.

4. Ущерб в связи с кражей 15 сентября 2021 года телефонного кабеля марки ТППэпЗ 100х2х0,4 длиною 70 метров и ТППэпЗ 50х2х0,4 длиною 70 метров по адресу: г. Алдан, ул. Заортосалинская, д. 57, составляет 256 022,30 рублей из них:

- стоимость похищенного кабеля 22 182,30 рублей;

- затраты на аварийно-восстановительные работы 233 840 рублей.

При этом, ущерб, причиненный Гребенщиковы А.А. с неизвестным лицом по двум эпизодам, составляет 412 113,70 рублей, а совместно причиненный ущерб Гребенщикова А.А. и Грибанова И.П. по одному эпизоду 21 755,80 рублей и Гребенщиковым А.А. и Москвичевым А.М. по одному эпизоду 256 022,30 рублей, что подтверждается справками о причинении ущерба от 11 августа 2021 года, 13 августа 2021 года, 7 сентября 2021 года, 17 сентября 2021 года, и локальными сметными расчетами, а также приговором суда от 27 апреля 2022 года.

    Поскольку причинение истцу материального ущерба имело место в результате преступных действий ответчиков, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу, то требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется размером ущерба, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования ПАО «Ростелеком» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ч. 1 ст. 333.36 Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с Гребенщикова А.А. в сумме 7 321,14 рублей, солидарно с Гребенщикова А.А. и Грибанова И.П. в сумме 852,67 рублей, солидарно с Гребенщикова А.А. и Москвичева А.М. в сумме 5 760,22 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Гребенщикову Анатолию Александровичу, Грибанову Игорю Петровичу, Москвичеву Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Гребенщикова Анатолия Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 412 113 (Четыреста двенадцать тысяч сто тринадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с Гребенщикова Анатолия Александровича, Грибанова Игоря Петровича в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 21 755 (Двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с Гребенщикова Анатолия Александровича, Москвичева Александра Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 256 022 (Двести пятьдесят шесть тысяч двадцать два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Гребенщикова Анатолия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 321 (Семь тысяч триста двадцать один) рубль 14 копеек.

Взыскать солидарно с Гребенщикова Анатолия Александровича, Грибанова Игоря Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 852 (Восемьсот пятьдесят два) рубля 67 копеек.

Взыскать солидарно с Гребенщикова Анатолия Александровича, Москвичева Александра Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 760,22 (Пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 22 копейки.

Идентификатор истца:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» - ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767.

Идентификаторы ответчиков:

Гребенщиков Анатолий Александрович – [иные данные]

Грибанов Игорь Петрович – [иные данные].

Москвичев Александр Михайлович – [иные данные]

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия)                 Капралова М.И.