Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-959/2021 от 20.04.2021

    Дело №          КОПИЯ

(42RS0№-30)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                          03 июня 2021 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении Титовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>», состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Титова Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. водитель Титова Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> (собственник Потерпевший №2), в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес> 169 +300м <адрес>, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустила выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 (собственник Потерпевший №3), в результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №2 (принадлежит ООО «Вахрушевская автобаза»). В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру <данные изъяты>» Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Титова Н.В. вину в совершении правонарушения не признала, не оспаривая факта управления указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем, в указанные время и месте, пояснила, что в ее действиях отсутствуют признаки вменяемых ей нарушений п.п. п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, поскольку двигалась с разрешенной скоростью 63 км/ч, развить большую скорость было невозможно из-за установленных по направлению движения дорожных знаков: 1.12.2, 3.20, 3.24, 7.3, 1.6, 1.34.2, 3.13, 3.31, 7.3 1.11.2, 2.3.2, а также состояния дорожного покрытия. Попав в колею, автомобиль потерял сцепление с дорогой, в результате чего его вынесло на сторону встречного движения, от столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении, пыталась уйти, выравнивая руль, но после удара сработали подушки безопасности и контроль над управлением автомобиля потеряла. Момент столкновения автомобилей «<данные изъяты>» не видела.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор опирался на акт обследования дорожных условий в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 8.5 которого перечислены дорожные знаки в зоне видимости водителя, однако перечисленные дорожные знаки указаны в противоположном по направлению движения ее транспортного средства, т. е. со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в то время как осуществляла движение по направлению из <адрес> в <адрес>. Просила учесть, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, поскольку административные штрафы по постановлениям №, 18№ были вынесены за нарушение скоростного режима при эксплуатации автомобиля под управлением Антонова Ф.С., которым и были данные штрафы оплачены. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями материального и процессуального права, полагает, что производство по делу должно быть прекращено. Также указала, что мер к экстренному торможению не предпринимала, пассажир Потерпевший №1 на месте ДТП не жаловалась на состояние здоровья. Иждивенцев не имеет, заработная плата составляет 25000 руб., имеются <данные изъяты>.

<данные изъяты> Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в день ДТП являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», сидела на заднем пассажирском сиденье, не была пристегнута ремнем безопасности, в момент столкновения ударилась ногой, жалоб на состояние здоровья на месте ДТП не высказывала, однако позже состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем обратилась в больницу. После ДТП Титова Н.В. оказывала помощь, претензий к ней не имеет, просит ее не наказывать.

<данные изъяты> Потерпевший №2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что очевидцем ДТП не был, о случившемся знает со слов супруги, к последней претензий не имеет.

<данные изъяты> Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, в результате повреждения последнего в ДТП потерял доход.

Законный представитель ООО «Вахрушевская автобаза», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> Хаустов И.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге «Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк-Междуреченск», габариты транспортного средства были в пределах ширины полосы, однако столкновение автомобиля под управлением Титовой Н.В. произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, на схеме места совершения административного правонарушения следов торможения транспортных средств зафиксировано не было, отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения объяснил тем, что на месте ДТП со слов инспектора, выезжавшего на место ДТП, никто из участников последнего, пассажиров получение каких-либо телесных повреждений, <данные изъяты> отрицали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством «<данные изъяты>», двигался в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час, перед ним транспортных средств не было, в какой-то момент со встречной полосы выехал автомобиль <данные изъяты>», задел переднее колесо его автомобиля, затем дверь по касательной и ударил в заднее колесо, отчего автомобиль развернуло и выбросило под автобус <данные изъяты>», движущийся в сторону Новокузнецка. В результате ДТП повреждений не получил. Поскольку вез груз весом около 1,5 тонн, мер с избежанию столкновения путем совершения каких-либо маневров не совершал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», впереди в попутном направлении на достаточном расстоянии двигался автомобиль <данные изъяты>», который в какой-то момент выбросило на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после удара транспортное средство «<данные изъяты>» выбросило на встречную полосу движения, попытался уйти от удара, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. В результате ДТП не пострадал.

Старший инспектор ДПС ОБПСП ГИБДД УМВД России по <адрес> Шубин В.Д., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП была суматоха, приезжали все возможные службы, в том числе скорая помощь, однако о получении каких-либо <данные изъяты> в результате ДТП никто не сообщал, в связи с чем протокол осмотра места совершения места административного правонарушения составлен не был, а впоследствии, когда было получено сообщение из медицинского учреждения о наличии пострадавшей, составление такового посчитали нецелесообразным, поскольку отразить актуальные сведения о дорожных условиях в момент ДТП, помимо установленных непосредственно при выезде на место ДТП, по истечении определенного времени не представлялось возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Титовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, установлена.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>, влечет административную ответственность.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства правонарушения и вина Титовой Н.В. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний, приложением к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: <данные изъяты> под управлением водителя Титовой Н.В. (собственник Потерпевший №2), <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 (собственник Потерпевший №3) и <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №2 (принадлежит ООО «Вахрушевская автобаза»), место столкновения транспортных средств <данные изъяты> находится в точке Х1 вне зоны действия дорожных знаков при ширине дороги 8,0 м. для движения в двух направлениях, на полосе, предназначенной для встречного движения, по направлению движения автомобиля под управлением Титовой Н.В., место столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» находится в точке Х2 на полосе, предназначенной для встречного движения, по направлению движения транспортного средства «<данные изъяты>», а также усматривается наличие тормозного пути автомобиля «<данные изъяты>» от точки Х1 до места съезда данного автомобиля на обочину; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждено наличие в месте ДТП зимней скользкости в виде снежного наката и стекловидного льда, заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинена обширная гематома, с отслойкой мягких тканей правой <данные изъяты>, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в ГБ <адрес>, т.е. 11.02.2021г. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня. Также вина Титовой Н.В. подтверждается письменными объяснениями самой Титовой Н.В., объяснениями Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, которые в судебном заседании ими были подтверждены, а также данными в судебном заседании показаниями сотрудников ОГИБДД Шубина В.Д., Хаустова И.О., другими материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Титова Н.В., управляя автомобилем, нарушила требования п.10.1 ПДД, а именно двигалась со скоростью движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила ДТП, повлекшее причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. Характер, степень тяжести имевшихся у <данные изъяты> повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Титовой Н.В. требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД, носящих общие требования к участникам дорожного движения, не влияет на правовую оценку ее действий, равно как и то обстоятельство, что в акте обследования дорожных условий в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки перечислены в противоположном по направлению движения транспортного средства под управлением Титовой Н.В., поскольку последней нарушение требований дорожных знаков не вменяется.

Относительно доводов Титовой Н.В. о том, что ненадлежащее содержание проезжей части дороги послужило основанием для возникновения аварийной ситуации (наличие зимней скользкости в виде снежного наката и стекловидного льда), то указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Титовой Н.В. от административной ответственности.

Исходя из содержания ст.26.1 Кодекса РФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Титовой Н.В. и соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом ненадлежащее состояние проезжей части не исключало обязанности Титовой Н.В. соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, действия Титовой Н.В. суд считает правильно квалифицированными по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного Титовой Н.В. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит состояние здоровья Титовой Н.В.

Также суд учитывает, что Титова Н.В. привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, отягчающим ее ответственность.

Доводы Титовой Н.В. относительно отсутствия отягчающего ответственность обстоятельства опровергаются данными карточки учета правонарушений, согласно которым в течение года до ДД.ММ.ГГГГ Титова Н.В. дважды привлекалась к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, поскольку в силу ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП и примечанию к указанной статье в указанном случае обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Вместе с тем, таких доказательств (сведений об оспаривании Титовой Н.В. постановлений о привлечении ее к административной ответственности) суду не представлено, при этом вопреки утверждению Титовой Н.В. оплата штрафа неким Антоновым Ф.С. об обратном не свидетельствует, так как действующим законодательством не запрещается оплата штрафа иным лицом.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, позицию <данные изъяты> о мере наказания, а также наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность Титовой Н.В. обстоятельств, суд считает возможным назначить последней наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Титову Н. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> – Кузбассу (Отдел МВД России по <адрес>)

    ИНН №

№

№

№

№

№

№

    Адрес должника: Титова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

    Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

    Квитанцию об уплате штрафа следует представить в отдел судебного делопроизводства Центрального районного суда <адрес>, каб. 16).

    Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, влечет административную ответственность.

    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                      (подпись)                                                       Т. М. Константинова

    Копия верна

    Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

    «03» июня 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.