Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2022 от 27.04.2022

                                                   П Р И Г О В О Р                         Дело № 1-307/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Голубковой И.А., защитника - адвоката Соловьёва В.В., подсудимого Багача потерпевшей ФИО, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Багача, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Багач виновен в краже, совершённой с причинением потерпевшей гражданке значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Багач и его знакомая ФИО в период с 17 часов 00 минут 18 марта 2022 года по 17 часов 11 минут 19 марта 2022 года (точные дата и время суток не установлены) находились в жилище ФИО по адресу: <адрес>, где распивали в спальне спиртные напитки. В спальне той квартиры на комоде находился телевизор «Филипс», стоимостью того телевизора 7830 рублей. Багач, пребывавший тогда в алкогольном опьянении, решил украсть тот телевизор, и потому в вышеуказанных месте и времени, дождавшись, пока ФИО уснула и потому временно не наблюдала ни за действиями обвиняемого, ни за сохранностью того телевизора, подсудимый украл с комода тот телевизор. После этого Багач с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии украденным телевизором по своему усмотрению.

В стадии предварительного расследования причиненный потерпевшей ущерб был возмещен в полном объеме - путём возвращения похищенного имущества.

Подсудимый Багач вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положений ст.ст. 217-220 УПК РФ Багачом было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. Багач пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого в суде поддержал ходатайство Багача.

От прокурора и от потерпевшей в суде также не поступило возражений против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей гражданке. Прокурор в суде поддержала такую квалификацию действий подсудимого.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия Багача по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по следующим обстоятельствам. Обвинение, предъявленное Багачу, обосновано имеющимися в деле доказательствами. При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: характеризуемого в целом удовлетворительно; судимости не имеющего; в качестве смягчающих наказание Багача обстоятельств суд учитывает: признание обвиняемым вины и его раскаяние в содеянном, явку Багача с повинной, активное способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступления, состояние здоровья подсудимого, принятие мер Багачом к возмещению ущерба, причинённого кражей.

Так как в момент кражи Багач находился в алкогольном опьянении, и именно такое состояние подсудимого способствовало формированию у Багача умысла на хищение, то в силу положений ч. 1-1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения Багача в момент преступления суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым избрать наказанием условное лишение свободы, без дополнительного наказания. Оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

телевизор, явившийся предметом кражи, как сам по себе не несущий информации доказательственного значения, но имеющий материальную ценность, переданный на ответственное хранение потерпевшей, - надлежит оставить потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Багача признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение Багача считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать Багача:

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своего постоянного места жительства;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией.

Меру пресечения Багачу - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство - телевизор «Филипс» - оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда.

Председательствующий