Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2021 ~ М-1038/2021 от 14.09.2021

<данные изъяты>

№ 2-981/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                          21 октября 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-981/2021 по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Корнееву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Корнееву А.С. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № ОМ000000196 от 30.06.2015 года в размере – 229653 рубля 30 копеек по состоянию на 22 марта 2021 года, в том числе: сумму процентов в размере – 136301 рублей 37 копеек за период с 01 июля 2018 года по 22 марта 2021 года; сумму штрафа (пени) в размере – 93351 рубль 93 копеек за период с 17 ноября 2015 года по 22 марта 2021 года; взыскании почтовых расходов в размере – 73 рубля 28 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере - 5 497 рублей.

Исковые требования мотивировали тем, что 30 июня 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с одной стороны и Корнеевым Андреем Сергеевичем с другой стороны (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор потребительского займа № ОМ000000196 (далее по тексту - Договор займа), по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал Заемщику заемную денежную сумму в размере 1 00 000 руб. 00 коп. на следующих условиях: - Срок предоставления займа: 36 мес., - Процентная ставка по займу: 50 % (годовых).

15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-1206СП-2015/1м, по которому в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взыскана сумма в размере - 261 626 руб. 67 коп., в том числе сумма задолженности - 258733 руб. 00 коп., государственная пошлина - 2 893 руб. 67 коп. Обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа № ОМ000000196 от 30.06.2015 г. исполнены 22 марта 2021 года.

После принятия судебного приказа № 2-1206СП-2015/1м от 15.12.2015 г. и до фактического его исполнения заемщик пользовался денежными средствами займодавца. В период с 01 июля 2018 года по 22 марта 2021 года проценты за пользование суммой займа не были начислены. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа за пользование заемными средствами, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. В связи, с чем проценты, исчисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа, возникают как дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. При этом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Сумма процентов за период с 01 июля 2018 года по 22 марта 2021 года (995 дней), исходя из ставки 50%, согласно расчета истца составила – 136301 рубль 37 копеек.

В соответствии с п. 12 договора займа № ОМ000000196 от 30.06.2015 заемщик в случае нарушения сроков возврата суммы займа обязан уплатить штраф (пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня ее возвращения Кредитному Кооперативу.

В период с 17 ноября 2015 года по 22 марта 2021 года сумма штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена.

Сумма штрафов (пени) за период с 17 ноября 2015 года по 22 марта 2021 года (1952 дней), исходя из ставки 20%, согласно расчета истца составила – 93653 рубля 93 копейки.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет - 229 653 рубля 30 копеек (93653 руб. 93 коп. + 136301 руб.37 коп.).

Представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» Верчук О.В., действующая на основании по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в их отсутствие. Суд признает неявку представителя истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Корнеев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, согласно которого возражал относительно исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ (л.д.170). Суд признает неявку ответчика Корнеева А.С., не препятствующей рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел: № 2-1206СП-2015/1м, № 2-2245/2021-1м, исследовав материалы исполнительного производства № 47307/19/72021-ИП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Корнееву А.С. исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, между истцом КПК «Сибирский капитал» и ответчиком Корнеевым Андреем Сергеевичем был заключен договор потребительского займа № ОМ000000196 от 30 июня 2015 года, по которому КПК «Сибирский капитал» передал Корнееву А.С. заемную денежную сумму в размере – 100000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по займу - 50 % (годовых), полная сумма подлежащая выплате заемщиком займодавцу –255152 рубля, а заемщик обязался возвратить займодавцу предоставленный заем. Срок возврат займа установлен по 30 июня 2018 года (л.д.12-14).

В соответствии с п.3.4.2 договора займа, Заёмщик принял на себя обязательство возвращать заём и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа.

Согласно п. 12 договора займа № ОМ000000196 от 30 июня 2015 года, заемщик в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа обязан уплатить штраф (пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня ее возвращения Кредитному Кооперативу, по формуле: количество дней просрочки платежа х на сумму просроченного платежа х размер пени в процентах годовых / 365.

В соответствии с графиком платежей, предусмотренным приложением № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского займа № ОМ000000196 от 30 июня 2015 года, погашение заемщиком займа производится ежемесячными платежами 30 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа по основному долгу и процентам за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в размере – 6888 рублей либо 7025 рублей, последний платеж 30 июня 2018 года в размере – 7017 рублей (л.д.14). С указанным графиком погашения выданного займа Корнеев А.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Суд полагает не оспоренным заемщиком факт получения от займодавца денежных средств в размере - 100000 рублей по договору потребительского займа № ОМ000000196 от 30 июня 2015 года. Тем самым, займодавцем надлежаще исполнены обязательства по договору потребительского займа № ОМ000000196 от 30 июня 2015 года.

Согласно положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, Корнеев С.А. неоднократно нарушал условия договора займа по внесению обусловленных договором ежемесячных платежей, последний и единственный платеж по займу был произведен Корнеевым А.С. 30 июля 2015 года в сумме – 7000 рублей, последующих платежей по займу ответчиком не производилось.

В этой связи, истец обратился в суд 11 декабря 2015 года за выдачей судебного приказа в отношении Корнеева А.С. (л.д.73-74).

В свою очередь, из положения ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1.2 Общих условий предоставления займа, содержащихся в договоре займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.12-13).

Как установлено судом из исследованных материалов дела, 15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1206СП-2015/1м (л.д.131), по которому взыскателю Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с должника к Корнеева Андрея Сергеевича взыскана задолженность по договору потребительского займа № ОМ000000196 от 30 июня 2015 года за период с 30 августа 2015 года по 16 ноября 2015 года в сумме 258733 рубля 00 копеек, из которых: 95877 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 14933 рубля 00 копеек – сумма процентов за пользование суммой займа; 147275 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование суммой займа до окончания срока действия договора; 648 рублей 00 копеек - пени за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2893 рубля 67 копеек. Вступил в законную силу – 26 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года судебным приставом - исполнителем по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому району УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного документа - Судебного приказа № 2-1206СП-2015/1м от 15 декабря 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области, предмет исполнения задолженность по договору займа, госпошлины в размере – 261626 рублей 67 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2555/16/72021-ИП в отношении должника в пользу взыскателя КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (л.д.149-150).

Согласно информации, предоставленной 18 октября 2021 года ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому району УФССП России по Тюменской области (л.д.137-148), по состоянию на 15 октября 2021 года задолженность по исполнительному производству № 47307/19/72021-ИП в отношении должника Корнеева А.С. составляет – 81046 рублей 62 копейки, последнее гашение производилось должником в сентябре 2021 года, что не опровергнуто ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа № ОМ000000196 от 30 июня 2015 года Корнеевым А.С. в настоящее время не исполнены в полном объеме, доказательств иного суду не представлено.

Договор потребительского займа № ОМ000000196 от 30 июня 2015 года до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан, доказательств иного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 05 августа 2021 года (л.д.46-47) ввиду возражений ответчика Корнеева А.С. (л.д.35) отменен судебный приказ № 2-2245/2021-1м от 23 июля 2021 года (л.д.34) о взыскании с ответчика Корнеева А.С. задолженности по договору займа в сумме – 93351 руб. 93 коп. – сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17 ноября 2015 года по 22 марта 2021 года, в размере 136301 рублей 00 копеек – проценты за пользование суммой займа в период с 01 июля 2018 года по 22 марта 2021 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2748 рублей 27 копеек.

Разрешая требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о взыскании с ответчика Корнеева А.С. суммы задолженности по договору потребительского займа № ОМ000000196 от 30.06.2015 года в размере – 229653 рубля 30 копеек по состоянию на 22 марта 2021 года, в том числе: сумму процентов в размере – 136301 рублей 37 копеек за период с 01 июля 2018 года по 22 марта 2021 года; сумму штрафа (пени) в размере – 93351 рубль 93 копеек за период с 17 ноября 2015 года по 22 марта 2021 года, проверив расчет истца, суд полагает данный расчет ошибочным, а следовательно, требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению в сумме – 76573 рубля 41 копейка, исходя из следующего.

В ходе исполнительного производства с должника Корнеева А.С. была взыскана сумма в размере – 180580 рублей 05 копеек за период с момента возбуждения исполнительного производства и до сентября 2021 года. Данные денежные средства перечислены взыскателю судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому району УФССП России по Тюменской области, что не опровергнуто истцом.

Поскольку сумма процентов за пользование займом была взыскана за период с 30 августа 2015 года по 16 ноября 2015 года, то в настоящее время истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа с оставшихся сумм задолженности по основному долгу, а именно:

- с 100000,00 руб. за период с 01.07.2018 года по 22.03.2021 года (фактически 995 дней) из расчета 50% годовых – 136301 рублей 37 копеек.

Согласно ч. 20 ст. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), она погашает задолженность заемщика, в первую очередь, по процентам, во вторую очередь - по основному долгу, в последнюю очередь - по иным платежам, предусмотренным законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как было указано ранее, в ходе исполнительного производства службой судебных приставов с должника Корнеева А.С. была взыскана сумма в размере – 180580 рублей 05 копеек.

Из изложенного явствует, что моментом исполнения обязательства по внесению денежных средств в погашение задолженности является дата зачисления денег на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не поступления истцу.

На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права, поскольку денежные средства в счет гашения основного долга в сумме – 4123 рубля 00 копеек (100000руб.-4123руб). = 95877 руб., а также с последующим уменьшением суммы основного долга с учетом производимых ответчиком оплат, за счет которых была погашена часть основного долга по судебному приказу № 2-1206СП-2015/1м от 15 декабря 2015 года, были удержаны службой судебных приставов с Корнеева А.С. по март 2021 года, то суд, проверив расчет истца, полагает возможным взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 01 июля 2018 года по 22 марта 2021 года в сумме – 76573 рубля 41 копейка.

Между тем, суд полагает неправильным расчет суммы процентов за пользование займом, представленный истцом, исходя из расчета 50 % годовых.

Как было указано ранее, за пользование займом сторонами была согласована ставка 50% годовых, полная стоимость займа составила 78, 965% годовых, согласно данных в правом верхнем углу в договоре потребительского займа № ОМ000000196 от 30 июня 2015 года (л.д.12-13).

В соответствии с частями 11, 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Для заключаемых в II квартале 2015 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) на сумму от 60 000 рублей до 100 000 рублей без обеспечения сроком свыше 1 года среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) установлено Банком России в размере 35,689% годовых (л.д.174).

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать указанные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенных кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, более чем на одну треть, соответственно, процентная ставка по договору потребительского займа № ОМ000000196 от 30 июня 2015 года будет составлять 35,689% годовых.

Таким образом, поскольку действия кредитного потребительского кооператива при установлении в договоре займа его полной стоимости -78,965 % годовых, а размера процентов - 50% годовых нарушают требования действующего законодательства, а приведенные выше нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не были применены ранее судом при вынесении судебного приказа № 2-1206СП-2015/1м от 15 декабря 2015 года при определении размера процентов за пользование займом, суд полагает при разрешении настоящего спора снизить размер процентов за пользование суммой займа за период с 01 июля 2018 года по 22 марта 2021 года из расчета 35,689% годовых.

Таким образом, расчет процентов за пользование суммой займа должен производиться следующим образом, исходя из периодических платежей, поступивших от ответчика до марта 2021 года:

95877 х 663 дня (01.07.2018 - 24.04.2020) х 35,689 % / 365 = 62154 руб. 06 коп.

93270,87 х 12 дн.(25.04.2020-06.05.2020) х 35,689 % / 365 = 1094 руб. 38 коп.

92817,37 х 13 дн.(07.05.2020-20.05.2020) х 35,689 % / 365 = 1179 руб. 82 коп.

92810,14 х 12 дн. (21.05.2020-25.05.2020) х 35,689 % / 365 = 453 руб. 74 коп.

81594,20 х 7 дн. (26.05.2020-01.06.2020) х 35,689 % / 365 = 558 руб. 47 коп.

81412,44 х 20 дн. (02.06.2020-22.06.2020) х 35,689 % / 365 = 1592 руб. 07 коп.

74100,10 х 11 дн.(23.06.2020-03.07.2020) х 35,689 % / 365 = 796 руб. 99 коп.

73684,57 х 14 дн.(04.07.2020-17.07.2020) х 35,689 % / 365 = 1008 руб. 66 коп.

65421,64 х 19 дн. (18.07.2020-05.08.2020) х 35,689 % / 365 = 1215 руб. 39 коп.

64992,01 х 15 дн. (06.08.2020-20.08.2020) х 35,689 % / 365 = 953 руб. 22 коп.

64605,68 х 6 дн. (21.08.2020-26.08.2020) х 35,689 % / 365 = 379 руб. 02 коп.

56534,29 х 26 дн. (27.08.2020-21.09.2020) х 35,689 % / 365 = 1437 руб. 23 коп.

44699,75 х 35 дн. (22.09.2020-26.10.2020) х 35,689 % / 365 = 1529 руб. 73 коп.

32658,34 х 17 дн. (27.10.2020-12.11.2020) х 35,689 % / 365 = 542 руб. 86 коп.

32650,69 х 8 дн.(13.11.2020-20.11.2020) х 35,689 % / 365 = 255 руб. 39 коп.

20361,33 х 33 дн. (21.11.2020-23.12.2020) х 35,689 % / 365 = 656 руб. 99 коп.

14834,37 х 42 дн. (24.12.2020-03.02.2021) х 35,689 % / 365 = 609 руб. 20 коп.

6054,29 х 47 дн.(04.02.2021-22.03.2021) х 35,689 % / 365 = 155 руб. 92 коп.

При этом, суд разрешает требования, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки требований истца.

Разрешая требования истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о взыскании с ответчика Корнеева А.С. штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17 ноября 2015 года по 22 марта 2021 года в сумме – 93351 рубль 93 копейки, и учитывая доводы ответчика о завышенном размере штрафных санкций, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В Пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, принимая во внимание, что кредитор обратился в суд только 14 сентября 2021 года, то есть по прошествии более трех лет с момента вынесения судебного приказа о взыскании суммы основного долга, при этом заемщиком в порядке исполнения производятся исполнения по ранее вынесенному судебному приказу № 2-1206СП-2015/1м от 15 декабря 2015 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общий размер штрафа следует снизить с суммы – 93351 рубль 93 копейки за период с 17 ноября 2015 года по 22 марта 2021 года, до суммы - 10 000 рублей.

При этом, суд, снижая размер неустойки (штрафа), учитывает требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком Корнеевым А.С. в письменных возражениях на иск заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего гражданского дела, в котором заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа, основной долг по которому погашен ответчиком 22 марта 2021 года в рамках исполнительного производства.

Истец просит взыскать в рамках настоящего дела проценты за период после момента вынесения судебного приказа № 2-1206СП-2015/1м от 15 декабря 2015 года (л.д.131), которым с ответчика Корнеева А.С. была взыскана задолженность по основному долгу и проценты по договору займа по состоянию на 16 ноября 2015 года, соответственно, требование о применении срока исковой давности не имеет правового значения для взыскания процентов за пользование займом до 22 марта 2021 года не возвращенного заемщиком, за период после вынесения вышеуказанного судебного приказа.

Учитывая, что с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности истец обратился в суд заявлением о выдаче судебного приказа – 14 июля 2021 года, что следует из даты подписания заявлении о выдаче судебного приказа. А также учитывая, что ответчиком производились платежи по исполнению обязательств по договору потребительского займа № ОМ000000196 от 30 июня 2015 года в рамках исполнительного производства в период с 04 мая 2017 года, а последний платеж произведен – 14 сентября 2021 года, то суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Разрешая требования истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о взыскании с ответчика Корнеева А.С. почтовых расходов по направлению иска в сумме –73 рубля 28 копеек, согласно почтовой квитанции от 18 августа 2021 года (л.д.9), руководствуясь положениями ст.94, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает их подлежащими удовлетворению в сумме - 27 рублей 63 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Нормами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № 3458 от 08 апреля 2021 года в сумме – 2748 рублей 27 копеек (л.д.7), и платежного поручения № 8697 от 18 августа 2021 года в сумме – 2748 рублей (л.д.8), истцом оплачена госпошлина за подачу иска к Корнееву А.С.

В этой связи, с ответчика Корнеева А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме – 2072 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Корнееву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева Андрея Сергеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору потребительского займа № ОМ000000196 от 30 июня 2015 года, в том числе:

76573 рубля 41 копейка в счет возмещения задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 01 июля 2018 года по 22 марта 2021 года;

10000 рублей в счет возмещения штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17 ноября 2016 года по 22 марта 2021 года.

Взыскать с Корнеева Андрея Сергеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ»

27 рублей 63 копейки в счет возмещения почтовых расходов;

2072 рубля 22 копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Корнееву Андрею Сергеевичу – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Судья -                                                 А.В. Завьялова