Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2024 (2-2339/2023;) от 20.11.2023

УИД 29RS0024-01-2023-001511-83

Дело № 2-164/2024

15 января 2024 года                                                                        город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

    председательствующего судьи Лукиной А.А.,

    при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

    с участием представителя истца, третьего лица Большакова Д.В.,

    ответчика Ядовина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский Округ» к Ядовин С.Е. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «УК Соломбальский Округ» обратилось к Ядовину С.Е. с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что общество и ответчик состояли в трудовых отношениях, также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством истца, совершил наезд на награждение, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб. По итогам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 60 000 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца, третьего лица Большаков Д.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 41 979 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Большаков Д.В. исковые требования поддержал, указал, что транспортное средство на момент ДТП находилось в пользовании истца. Транспортное средство восстанавливалось своими силами, также понесены расходы на ремонт. Все доказательства несения расходов на ремонт представлены. Работник несет полную материальную ответственность, так как с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик в судебном заседании с взыскиваемой суммой не согласился, указал, что им в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 18 080 руб. 32 коп. По факту ДТП указал, что он двигался на транспортном средстве по дороге, находился при исполнении трудовых обязанностей, подвозил материал к дому. Во дворе дома стояло транспортное средство, он стал его объезжать и его занесло на забор. В результате ДТП на машине было помято крыло, у бака оторвалось крепление. В его обязанности входило развозить сантехнику, материал. В настоящий момент он официально трудоустроен, работает вахтовым методом, доход составляет примерно 35 000 руб. в месяц, иждивенцев не имеет.

Выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 22 ТК РФ предусматривает право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Ядовин С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Соломбальский Округ» в должности водителя автомобиля.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ядовин С.Е. уволен по собственному желанию.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст.239 ТК РФ, не установлено. Противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом подтверждены материалами дела, материалами проверки.

Автомашина <данные изъяты>, г.н. № принадлежит ООО «УК Майский Округ». Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК Майский Округ» и ООО «УК Соломбальский Округ», автомашина <данные изъяты>, г.н. № передана во временное пользование истцу.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п.2.6 договора право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству третьими лицами, в том числе в результате ДТП, принадлежит той стороне, в пользовании которой находится транспортное средство в момент причинения вреда.

В силу п.2.3 договора ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести эксплуатационные расходы.

ООО «УК Майский Округ» не оспаривалось, что транспортное средство на момент ДТП находилось пользовании истца.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного транспортному средству ущерба.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, то есть произошло ухудшение состояния автомобиля, на восстановления которого работодатель вынужден понести определённые расходы. Таким образом, факт наличия прямого действительного ущерба установлен.

Определяя размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. ст. 241, 242 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере, истец ссылается на обязанность ответчика возместить ущерб на основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Соломбальский Округ» и Ядовин С.Е. заключен договор о полной материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность водителя автомобиля. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

Таким образом, не зависимо от того, заключён ли с ответчиком договор о полной материальной ответственности или не заключён, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не применим по настоящему спору.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о совершении ответчиком административного проступка.

Как разъяснено в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» учитывая это, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, факт совершения Ядовин С.Е. административного правонарушения не установлен соответствующим государственным органом, Ядовин С.Е. к административной ответственности не привлекался.

Иных перечисленных в ст.243 ТК РФ оснований для возложения на работника полной материальной ответственности также не установлено, в том числе и в результате умышленного причинения ущерба. Умысел характеризуется тем, что лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Вместе с тем доказательств умышленного причинения ущерба работодателю в материалах дела отсутствуют.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не установлено, в связи с чем ответчик несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Соломбальский Округ» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 60 000 руб. Между тем заключение указанного соглашения не изменяет основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Представленными доказательствами подтверждается несение работодателем расходов на восстановлении транспортного средства в размере 48 765 руб. Согласно представленным ответчиком сведениям средняя заработная плата ответчика составляет 22 989 руб. 10 коп. Ответчиком представлена квитанция об оплате ущерба в размере 18 080 руб. 32 коп. В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4 908 руб. 78 коп. (22 989,10 – 18 080,32).

    Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 12 % (4908,78 х 100 / 41979,68), с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 руб. (2000 х 12%), почтовые расходы в размере 7 руб. 56 коп. (63 х 12%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский Округ» к Ядовин С.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ядовин С.Е. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский Округ» (ИНН 2901201524) материальный ущерб в размере 4 908 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 7 руб. 56 коп. Всего взыскать 5156 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский Округ» к Ядовин С.Е. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья                                                                                                            А.А. Лукина

Мотивированное решение составлено 22.01.2024.