Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2023 от 27.02.2023

Дело № 1-184/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                                                  30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Мазуниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Удмуртского транспортного прокурора Вольхина А.А.,

подсудимой Прилукова К.А.,

ее защитника – адвоката Тарасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прилукова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки             <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу:             <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3           ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прилукова К.А. совершила тайное хищение имущества потерпевшего ЕЛА при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Прилукова К.А. в магазине «Питьсбург» по адресу: <адрес>, корпус 3, на прилавке обнаружила забытую потерпевшим банковскую карту ПАО «Сбербанк» № со счетом №, открытым на имя ЕЛА в офисе банка по адресу: <адрес>.

После этого у подсудимой из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшего с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты покупок найденной банковской картой.

Реализуя задуманное, подсудимая в тот же день, находясь в магазине «Питьсбург» по указанному адресу, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, произвела следующие операции по оплате товаров через терминал оплаты:

- в 2 часа 32 минуты на сумму 366 рублей 50 копеек,

- в 2 часа 39 минут - на 353 рубля 70 копеек,

- в 2 часа 44 минуты – на 927 рублей,

- в 2 часа 45 минут - на 399 рублей,

- в 2 часа 46 минут – на 490 рублей,

- в 2 часа 47 минут - на 798 рублей.

Таким образом, Прилукова К.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 32 минут до 2 часов 47 минут тайно похитила с вышеуказанного банковского счета ЕЛА денежные средства на общую сумму 3334 рубля 20 копеек, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ она, будучи в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Питьсбург» по адресу: <адрес>,              корпус 3, на прилавке обнаружила забытую кем-то банковскую карту ПАО «Сбербанк». Предположив о наличии денежных средств на счете карты, она решила ею воспользоваться, приобретя по банковской карте товары. С этой целью она взяла указанную карту и в этом же магазине совершила ею 6 операций, а именно, приобрела пивную продукцию и одноразовые испарители на общую сумму 3334 рубля 20 копеек. Товары приобретала путем прикладывания карты к терминалу суммами, не превышающими 1 000 рублей, чтобы не вводить пин-код, который она не знала. В последующем в магазин пришел потерпевший, который забрал у нее банковскую карту (т. 1 л.д. 221-223).

Свои показания на стадии предварительного следствия Прилукова К.А. подтвердила при их проверке на месте, в ходе которой указала на помещение магазина «Питьсбург» по адресу: <адрес>, корпус 3, где она ДД.ММ.ГГГГ на столешнице барной стойки (прилавка) обнаружила банковскую карту, по которой в этом же магазине приобрела товары (т. 1 л.д. 151 - 160).

После оглашения указанных показаний Прилукова К.А. их полностью подтвердила и пояснила, что давала их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного ею защитника, с которой заранее согласовал позицию по делу. В содеянном раскаивается, ущерб перед потерпевшим возместила полностью и принесла ему свои извинения.

Виновность подсудимой в совершении тайного хищения имущества ЕЛА при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ЕЛА установлено, что у него есть кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Питьсбург» по адресу: <адрес>, по указанной карте он приобрел товары на сумму 348 рублей. Затем он направился домой, где через несколько минут на его телефон стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств со счета указанной банковской карты. После этого он, обнаружив отсутствие карты, сразу направился обратно в магазин «Питьсбург», где ранее совершил покупки. В этом магазине у кассы стояла девушка, которая держала в руках его банковскую карту и пыталась по ней совершить покупку. Далее он подошел к этой девушке, забрал свою карту и потребовал у нее вернуть потраченные с карты денежные средства. Затем данная девушка вышла на улицу, где стояла компания молодых людей, у которых он также стал просить вернуть денежные средства. Тогда один из молодых людей спросил у указанной девушки, на чью банковскую карту она осуществляла покупки, но та ничего не ответила. В последующем он вновь зашел в магазин, а вышеуказанная компания, включая девушку, ушли. Всего по его банковской карте в магазине «Питьсбург» было совершено 6 покупок на общую сумму 3334 рубля 20 копеек, которые подсудимая ему вернула, а также она принесла ему свои извинения. Просит строго ее не наказывать (т.1 л.д. 31-32, 38-44, 76-79).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КЛВ (заместитель руководителя ПАО «Сбербанк») установлено, что время в банковских выписках по счетам кредитных карт указывается московское, оно соответствует фактическому времени совершения операций (т. 1 л.д. 80-81).

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВЮА (сожительница потерпевшего) установлено, что она дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 82-84).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ССА установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Прилукова К.А. распивала спиртные напитки. Каким образом подсудимая расплачивалась за приобретение спиртного, она внимания не обратила. Далее свидетель ушла домой. В дальнейшем Прилукова К.А. говорила, что в указанную ночь расплачивалась за товары чужой банковской картой в магазине «Питьсбург» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85-87).

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СЕД (продавец магазина «Питьсбург») установлено, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел молодой человек, который приобрел товары. Около                 3 часов 30 минут того же дня в магазин зашла девушка, находящаяся в состоянии опьянения, которая стала по банковской карте совершать покупки товаров, в том числе одноразовых испарителей и напитков. При этом она говорила, чтобы суммы покупок составляли менее 1 000 рублей. В последующем одна из оплат не прошла. В этот момент в магазин вновь зашел вышеуказанный молодой человек, который ранее приобретал товары. Он подошел к этой девушке и попросил вернуть его банковскую карту. Тогда СЕД поняла, что девушка совершала покупки с использованием карты этого молодого человека. Далее из магазина они ушли (т. 1 л.д. 89, 90-93).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ГРШ (о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) известно, что в ходе проверки по сообщению о хищении денежных средств с банковского счета ЕЛА истребована видеозапись со здания по адресу: <адрес>, корпус 3, где расположен магазин «Питьсбург». Также установлена причастность подсудимой к хищению денежных средств (т. 1 л.д. 94-96).

Кроме того, вину подсудимой подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт о поступлении в 4 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> сообщения от ВЮА о том, что молодой человек обнаружил пропажу банковской карты, с которой произошло списание денежных средств в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 11);

- протокол осмотра предметов об осмотре с участием ЕЛА его мобильного телефона марки «Xiаomi», в приложении «Сбербанк онлайн» которого имеются сведения о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в магазине «Питьсбург» в размере 348 рублей, 366 рублей 50 копеек, 353 рублей 70 копеек, 927 рублей, 399 рублей, 490 рублей, 798 рублей (т. 1 л.д. 18-19);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре магазина «Питьсбург» по адресу: <адрес>, где на прилавке имеется терминал для оплаты товаров банковскими картами (т. 1 л.д. 20-23);

- сведения о предоставлении ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ГРШ диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения со здания торгово-ярморочного комплекса «Меркурий» по адресу <адрес>, корпус 3. На видео время указано местное (т. 1 л.д. 27, 115);

- документы из ПАО «Сбербанк», а также протоколы выемок и осмотров предметов, согласно которым банковская карта № со счетом                 № открыта на имя ЕЛА в офисе банка по адресу:             <адрес>. Согласно справкам по операциям и выписке о движении денежных средств по счету карты, которые (карта и выписка по счету) изъяты у потерпевшего и осмотрены с его участием, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Питьсбург» <адрес> по банковской карте осуществлены покупки, которые ЕЛА не совершались:

- в 2 часа 32 минуты на сумму 366 рублей 50 копеек,

- в 2 часа 39 минут на - 353 рубля 70 копеек,

- в 2 часа 44 минуты – на 927 рублей,

- в 2 часа 45 минут - на 399 рублей,

- в 2 часа 46 минут – на 490 рублей,

- в 2 часа 47 минут - на 798 рублей

(т. 1 л.д. 34-36, 37, 47-49, 50-51, 54-56, 57-62, 65-67, 68-71, т. 2 л.д. 2, 3-5);

- расписка о получении потерпевшим от подсудимой в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3 334 рублей 20 копеек (л.д. 75);

- протоколы выемки и осмотра предметов об изъятии у свидетеля ГРШ и осмотре с участием Прилукова К.А. диска с видеозаписью, на которой запечатлены моменты нахождения подсудимой в юридически значимый период в магазине «Питьсбург» по адресу: <адрес>, корпус 3, и рядом с ним (т. 1 л.д. 99-102, 103-112);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ЕЛА опознал Прилукова К.А. как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ осуществляла покупки в магазине «Питьсбург» по забытой им ранее в этом же магазине банковской карте. Подсудимая опознана им уверенно по чертам лица, глазам, бровям и росту (том 1 л.д. 119-121);

- протокол очной ставки между потерпевшим ЕЛА и подозреваемой Прилукова К.А., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, а подсудимая его показания относительно фактических обстоятельств не оспаривала, указав при этом, что карту потерпевшему она отдала сама. В ходе очной ставки потерпевшему принесены извинения (т. 1 л.д. 132-133);

- протоколы выемок и осмотров предметов об изъятии у Прилукова К.А. и осмотре банковской карты ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, а также выписки по счету карты. Согласно этой выписке на счете банковской карты подсудимой в момент совершения преступления находились денежные средства в размере 54 рубля 62 копейки (т. 1 л.д. 166-168, 169-172, 182-184, 185-204).

    Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд в значительной степени признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Прилукова К.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством заявление о явке с повинной Прилукова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118), поскольку согласно                ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в явке с повинной (добровольном сообщении о совершенном преступлении), могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.

Как видно из указанного заявления, несмотря на разъяснение Прилукова К.А. положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката, ей не были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а участие защитника фактически не обеспечено. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные Прилукова К.А. в заявлении о явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому это заявление является недопустимым доказательством.

В тоже время указанное заявление не может быть расценено как явка с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент обращения подсудимой с заявлением органы предварительного расследования располагали достоверными сведениями о причастности Прилукова К.А. к хищению денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

По смыслу закона, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту – Пленум).

С учетом содержания указанного заявления суд, руководствуясь разъяснениями Пленума, признает его в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, суд признает недопустимым доказательством оглашенный со стадии следствия протокол допроса свидетеля ПЕС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231 – 233) по следующим причинам.

Так, несмотря на наличие близких родственных отношений между подсудимой и ПЕС, которая является ее мамой, свидетель перед началом допроса предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. Данное обстоятельство является нарушением закона и влечет признание указанного протокола допроса недопустимым доказательством по уголовному делу.

В тоже время, признание заявления о явке с повинной и протокола допроса свидетеля ПЕС недопустимыми доказательствами не влияет на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств обвинения.

Причастность и виновность Прилукова К.А. в хищении имущества ЕЛА не оспаривается ею самой, подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего о хищении путем оплаты покупок через терминал денежных средств со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк», которую он забыл в магазине «Питьсбург», по возвращению в который он забрал свою карту из рук подсудимой, пытавшейся совершить по его карте очередную оплату; показаниями свидетеля ВЮА, подтвердившей показания потерпевшего; показаниями свидетеля ССА, которой со слов подсудимой известно о приобретении ею товаров в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ по чужой банковской карте; показаниями свидетеля СЕД о совершении Прилукова К.А. неоднократных операций по приобретению товаров на суммы до 1 000 рублей по банковской карте потерпевшего; сведениями по счету карты ЕЛА, в том числе выпиской по ней; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой в момент совершения преступления подсудимая находилась по месту его совершения, другими доказательствами, изложенными в приговоре ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, которая их не оспаривает.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой с целью привлечения ее к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самой подсудимой, оглашенные со стадии предварительного следствия, которые ею подтверждены. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что при использовании банковской карты потерпевшего товары Прилукова К.А. оплачивались бесконтактным способом (без ввода пин-кода). Работник торговой организации в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в процессе оплаты товаров участия не принимал, а потому квалификация действий подсудимой как кража, совершенная с банковского счета, является верной.

Сумма причиненного преступлением ущерба подтверждена показаниями потерпевшего, а также имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе выпиской по банковскому счету на имя ЕЛА, и не оспаривается подсудимой.

Высказанные на начальной стадии судопроизводства по делу доводы Прилукова К.А. о ее предположениях по совершению покупок по своей, а не по чужой банковской карте, суд признает несостоятельными.

Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля СЕД (продавец магазина «Питьсбург») о высказанных подсудимой просьбах совершения покупок по банковской карте на суммы, не превышающие 1 000 рублей. По мнению суда, эти действия совершены Прилукова К.А. ввиду незнания пин-кода от карты, которая ей не принадлежит, и, в то же время, желанием совершить покупки по ней, то есть были обусловлены преступными корыстными мотивами.

Вместе с тем, эти доводы подсудимой также опровергаются выпиской с ее банковского счета, на котором в момент совершения преступления находилась незначительная сумма денежных средств, которая явно несоразмерна с похищенной с банковского счета потерпевшего суммой.

По мнению суда, данная версия была высказана подсудимой с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, а потому суд относится к ней критически. Кроме того, на завершающей стадии расследования по делу и в судебном заседании Прилукова К.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, ранее высказанную позицию не поддержала.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у подсудимой, ее поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе заявление о явке с повинной и данные подсудимой в рамках предварительного следствия показания; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом мнения государственного обвинителя, а также характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Прилукова К.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что именно указанное состояние явилось причиной совершения преступления подсудимой и способствовало этому.

Прилукова К.А. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, ранее она не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в преступлении раскаивается, полностью возместила потерпевшему причиненный преступлением ущерб и принесла ему свои извинения.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ей наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного ею преступления и степени его общественной опасности, вида назначаемого наказания, которое не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст.ст. 53.1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку это будет не справедливым, и не будет способствовать обеспечению достижения целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания и освобождения осужденной от наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительно характеризующие сведения о личности подсудимой, суд признает эти обстоятельства исключительными, дающими основание для назначения наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

С учетом наличия у подсудимой стабильного неофициального источника дохода и его размера, а также отсутствия у нее иждивенцев, суд не находит оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Прилукова К.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей штрафа.

Меру пресечения Прилукова К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписки по счетам, диски – хранить при уголовном деле; банковские карты – считать возвращенными законным владельцам.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, УФК по Удмуртской Республике (Ижевский линейный отдел МВД Российской Федерации на транспорте, л/с №), р/с № в Отделение – НБ Удмуртская Республика Банка России // УФК по УР в г. Ижевске, БИК №, ОКТМО №, КБК №.                                    УИН 1№.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                         Э.А.Каримов

Копия верна:                 Судья                                    Э.А.Каримов