Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-777/2022 от 24.08.2022

КОПИЯ

УИД 91RS0012-01-2022-003685-03

Дело № 5-777/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года                        город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.И., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, граждански Российской Федерации, паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код <данные изъяты> (ИНН № ОРГН №), зарегистрированной по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым из прокуратуры г. Керчи Республики Крым поступило дело об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Дорофеевой И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратурой города Керчи 21 апреля 2022 года проведена проверка исполнения законодательства о ломбардах и потребительском кредите в деятельности ИП Дорофеевой И.В., которая осуществляет деятельность по розничной продаже товаров в комиссионном магазине «Удача» по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Дорофеевой И.В. с ФИО3 по адресу: <адрес>, заключен договор комиссии Ке№ на сумму 1000 рублей, после заключения которого ФИО3 выданы денежные средства в размере 1000 руб.

Согласно п. 1.1 Договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализацию нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего Комитенту на праве собственности.

Пунктом 3.2 Договора установлено вознаграждение за хранение товара. Если в установленный в п.3.1 договора срок, имущество, переданное Комитентом не реализовано, оно переходит на возмездное хранение Комиссионеру на срок 10 дней с выплатой Комитентом Комиссионеру вознаграждения в размере 3% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения срока хранения.

В соответствии с п.4.1 Договора, размер комиссионного вознаграждения составляет 60% от продажной стоимости товара.

Согласно п.8.1 Договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Комитента последний обязан возместить Комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения денежные средства в размере 1050 рублей, после чего Комиссионер возвращает товар Комитенту.

Аналогичные договора заключены с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Заключение договоров ИП Дорофеевой И.В. на указанных в них условиях свидетельствует о фактическом осуществлении профессиональной деятельности по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без права на её осуществление.

При этом, заместитель прокурора в своем постановлении от 12 мая 2022 года указывает, что постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дорофеева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствует о совершении ИП Дорофеевой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего заместителем прокурора г. Керчи Противенским А.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление возбуждении в отношении ИП Дорофеевой И.В. дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Местом совершения правонарушения является Российская Федерация, <адрес>. Временем совершения административного правонарушения является дата выявления правонарушения прокурором – 21 апреля 2022 года.

ИП Дорофеева И.В. в судебное заседание 21 октября 2022 года не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения помощника прокурора г. Керчи Филоненко А.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ, ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 196-ФЗ, по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Действия по передаче денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализации свидетельствуют о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) под залог имущества.

Наличие в договорах комиссии условий о вознаграждении за хранение имущества в размере 5% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара за каждый день хранения, а также увеличение суммы возвращаемых денежных средств за досрочное расторжение договора комиссии свидетельствуют об установлении таким способом размера процентов за пользование денежными средствами, выданными при заключении договора (денежный заем).

В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Дорофеевой И.В. с ФИО3 по адресу: <адрес>, заключен договор комиссии Ке№ на сумму 1000 рублей, после заключения которого ФИО3 выданы денежные средства в размере 1000 руб.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализацию нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего Комитенту на праве собственности.

Пунктом 3.2 договора комиссии установлено вознаграждение за хранение товара. Если в установленный в п. 3.1 договора срок, имущество, переданное Комитентом не реализовано, оно переходит на возмездное хранение Комиссионеру на срок 10 дней с выплатой Комитентом Комиссионеру вознаграждения в размере 5% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения срока хранения.

Согласно п. 4.1 заключенного договора комиссии, размер комиссионного вознаграждения составляет 100% от продажной стоимости товара.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Комитента последний обязан возместить Комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения денежные средства в размере 2000 руб., после чего Комиссионер возвращает товар комитенту.

Аналогичные договора заключены с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Согласно условиям п. 3.2 вышеуказанных договоров комиссии, предусматривающие комиссионное вознаграждение комиссионера в размере от 5% за каждый день хранения товара до истечения срока хранения, фактически устанавливают санкцию за несвоевременную реализацию магазином переданного ему товара, что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных ст. 992 ГК РФ.

Установленное пунктом 8.1 договора комиссии условие о сумме возвращаемых денежных средств за досрочное расторжение договора комиссии по инициативе Комитента закрепляет ответственность комитента перед комиссионером в сумме, состоящей из величины продажной стоимости товара и размера комиссионного вознаграждения, что свидетельствует об авансировании комиссионером комитента, т.е. передаче последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества.

Заключение договоров на таких условиях свидетельствует о фактическом осуществлении профессиональной деятельности по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества.

При этом сведения об указанном юридическом лице отсутствуют в государственных реестрах Банка России, размещаемых на официальном сайте www.cbr.ru.

Кроме того, при фактическом осуществлении деятельности по предоставлению возможности потребителям получать денежные средства под залог имущества и осуществляя хранение этого имущества, не осуществление страхования в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риска утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на сохранение, на сумму равную ее оценки, что не соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ.

Таким образом, ИП Дорофеевой И.В. осуществляется профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществление, что свидетельствует о совершении ИП Дорофеевой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Делая вывод о наличии в действиях ИП Дорофеевой И.В. признака повторности и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора г. Керчи Республики Крым исходил из того, что ранее постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дорофеева И.В. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 названного Кодекса в виде административного штрафа.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ИП Дорофеева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемами которой являются общедоступные Интернет-порталы Верховного Суда Республики Крым, вышеуказанное постановление было обжаловано ИП Дорофеевой И.В., решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ИП Дорофеевой И.В. отказано, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в соответствии с положениями пункта 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ИП Дорофеева И.В. считается подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, на момент проведения прокурорской проверки 21 апреля 2022 года, а также на момент вынесения заместителем прокурора г. Керчи ФИО8 12 мая 2022 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2022 года по делу № 5-700/2022 принято не было, в связи с чем, ссылка заместителя прокурора на указанное постановление не может быть принята судом.

Таким образом, признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ИП Дорофеевой И.В. на момент выявления административного правонарушения 21 апреля 2022 года и на момент вынесения заместителем прокурора города Керчи Республики Крым постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует, в связи с чем, её действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 14.56 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.

Переквалификация действий ИП Дорофеевой И.В. с части 1 на часть 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

При таких обстоятельствах действия ИП Дорофеевой А.В. подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, осуществляла профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществление, что свидетельствует о совершении ИП Дорофеевой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами: в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), извещением о необходимости явки (л.д. 4), рапортом (старшего помощника прокурора г. Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), сообщением Южного главного управления Центрального Банка Российской     Федерации (л.д. 9-11), решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выпиской из ЕГРИП в отношении Дорофеевой И.В. (л.д.40-43), договорами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-33), с объяснением ФИО11( л.д. 16-17), объяснением ФИО12(л.д.15).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить ИП Дорофеевой И.В, административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 14.56, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Дорофееву Ирину Витальевну, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч рублей).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа УФК по Республике Крым (ОСП по г. Керчи УФССП России по РК, л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, номер счета банка получателя средств №, номер казначейского счета №, ОКТМО №, КБК №, УИН 0001, наименование банка получателя средств: отделение Республики Крымбанка России// УФК по РК г. Симферополь, назначение платежа: административный штраф по постановлению по делу № 5-777/2022 от 21 октября 2022 года.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней с дня получения копии постановления.

Судья            (подпись)            Е.И. Богданович