Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2015 ~ М-74/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-153/15

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием прокурора Молчановой Е.А.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина А.В. к ООО «ЗМК «УС-620» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Дорожкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЗМК «УС-620» о признании незаконным его увольнение с работы по п. 8 ст. 81 ТК РФ, признании приказов директора ООО «ЗМК «УС-620» от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н об увольнении его по п. 8 ст. 81 ТК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ г. № о прекращении с ним трудового договора, о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанности на «ЗМК «УС-620» внести в его трудовую книжку запись о недействительности записи № в связи с его незаконным увольнением, взыскании в его пользу с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> с ежемесячной оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей с учетом надбавок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № он уволен на основании п. 8 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы. С указанным приказом он не согласен, считает его необоснованным, а его увольнение по данному основанию незаконным, поскольку по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются исключительно воспитательной деятельностью, например учителей или преподавателей учебных заведений, а он к таким работникам не относится. В день увольнения работодатель обязан был выдать ему трудовую книжку и произвести полный расчет, однако до настоящего времени ответчик с ним не рассчитался. Поскольку его увольнение незаконно просит восстановить его на работе в должности предшествующей его увольнению, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Дорожкин А.В. в судебном заседании иск поддержал, на требованиях настаивал, при этом дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что по ведомости он получал гораздо меньше, чем указал в иске. Оставшуюся часть выплачивали в качестве «черной» зарплаты.

Представитель ответчика ООО «ЗМК «УС-620» исковые требования о признании незаконным увольнения истца с работы по п. 8 ст. 81 ТК РФ, признании незаконными приказов директора ООО «ЗМК «УС-620» от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н об увольнении его по п. 8 ст. 81 ТК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ г. № о прекращении с ним трудового договора, о восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанности на «ЗМК «УС-620» внести в его трудовую книжку запись о недействительности записи № № в связи с его незаконным увольнением, признал. А так же частично признал требования о взыскании в пользу истца с ответчика среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. При этом пояснил, что увольнение по указанной статье действительно было незаконным, о чем он сожалеет.

Согласно копии трудового договора № 841 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «ЗМК «УС-620» и Дорожкиным А.В., трудовой книжки Дорожкина А.В., приказа ООО «ЗМК «УС-620» № ЗМК № от ДД.ММ.ГГГГ г., Дорожкин А.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> цех, цеха <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц, надбавкой 4% к окладу. (л.д. 6-7, 9).

Согласно приказов ООО «ЗМК «УС-620» № от ДД.ММ.ГГГГ г. и б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., с Дорожкиным А.В. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ совершение аморального поступка, несовместимого с продолжением работы.

Согласно копии акта ООО «ЗМК «УС-620» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., Дорожкин А.В. ознакомился с приказом об увольнении, от подписи об ознакомлении отказался.

Из объяснительной Дорожкина А.В. директору ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. у него произошел инцидент с мастером участка ФИО1., который стал его оскорблять по поводу <данные изъяты> а ему пришлось его осадить в грубой форме.

Из докладной записки мастера участка ФИО1. директору ООО «ЗМК «УС-620» следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Дорожкин А.В. не приступил к работе. На его предложение приступить к работе, он ответил грубой бранью.

Согласно служебной записки начальника <данные изъяты> службы ФИО2 директору ООО «ЗМК «УС-620» от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту конфликта между мастером участка и Дорожкиным А.В. проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. имело место грубое нарушение трудовой дисциплины со стороны <данные изъяты> Дорожкина А.В..

Согласно расчету ответчика, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из домовой книги от 29.05.14 г., в квартире по адресу <адрес> постоянно зарегистрированы ФИО3. и Дорожкин А.В.

Из свидетельства о рождении Дорожкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ. следует что его родителями являются ФИО3. и ФИО4.

Согласно удостоверения № ГУ-УПФ РФ № 11 по МО, Дорожкин А.В. получает пенсию по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно квитанции № 5 от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом оплачены услуги адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В соответствии с п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Судебным разбирательством установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей. Приказами ООО «ЗМК «УС-620» № от ДД.ММ.ГГГГ г. и б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., с Дорожкиным А.В. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального поступка, несовместимого с продолжением работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет.

Принимая во внимание, что истец работал у ответчика <данные изъяты>, его трудовые обязанности не были связаны с выполнением воспитательных функций, его увольнение по п.8 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным. При таких обстоятельствах требования истца о признании увольнения незаконным, признании приказов о расторжении с ним трудового договора и увольнении незаконными, восстановлении его на работе в той же должности обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что ответчик признал требования истца в этой части.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска в указанной части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным и удовлетворено его требование о восстановлении на работе, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ находит обоснованным и требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за дни вынужденного прогула.

При этом, суд находит правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела расчет представленный ответчиком, согласно которому размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из среднедневного заработка – <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> коп., поскольку он подтвержден представленными ответчиком расчетными листками заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы истца о том, что его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц и расчет среднего заработка следует производить из этой суммы, суд находит не состоятельными, поскольку никаких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение указанных обстоятельств он не представил, пояснив в судебном заседании, что они у него отсутствуют, в связи с чем фактически согласился с расчетом ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в остальной части надлежит отказать.

Кроме этого, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, в связи с чем на основании вышеизложенного суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, однако исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до <данные изъяты> рублей.

Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако он не желал представлять дополнительные доказательств и полагал возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые судом признаются необходимыми, поскольку истец не имеет юридического образования, а также судебного опыта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Дорожкина А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Дорожкина А.В. по пункту 8 ст.81 Трудового Кодекса РФ, приказы директора ООО «ЗМК «УС-620» от ДД.ММ.ГГГГ года б/н «Об увольнении Дорожкина Александра Валерьевича по п.8 ст.81 Трудового Кодекса РФ», от ДД.ММ.ГГГГ года № «О прекращении трудового договора с Дорожкиным А.В.».

Восстановить Дорожкина А.В. на работе в ООО «ЗМК «УС-620» в должности <данные изъяты>.

Возложить на ООО «ЗМК «УС-620» обязаннолсть внести в трудовую книжку Дорожкина А.В. запись о недействительности записи № в связи с его незаконным увольнением.

Взыскать с ООО «ЗМК «УС-620» в пользу Дорожкина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Дорожкина А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение в части восстановления Дорожкина А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015 года.

Судья: