Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2020 от 21.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2019 года     <адрес>

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО7, с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3, в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обосновании которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ по следующим основаниям. Так, из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что якобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, управляя транспортным средством, автомашиной «Шевролет» за государственными номерными знаками № К 263 ХА 05 РУС, на 144 км. ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды», с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Признавая виновным ФИО1, судья в своем постановлении ссылается на исследованные материалы дела, а именно: вышеуказанный протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранения от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 01 час 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по причине подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. его поведение не соответствовало обстановке; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что в 1 час 55 минут проведено исследование ФИО1 с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», показания которого составили 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, с которым согласился обследуемый; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 2 часа 00 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, с данным требованием о прохождении освидетельствования он согласился; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 02 часа 30 минут дежурным терапевтом ГБУЗ СК ФИО4, в п. 17 которого указано: отказ от медицинского освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 00 минут автомашина под управлением ФИО1 была задержана; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО5 Процессуальные действия в отношении ФИО1 в виде отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведены без участия понятых и в данных документах имеются записи о том, что производилась видеозапись, с помощью каких технических средств не известно. В ходе ознакомления с административным материалом до проведения судебных заседаний, установлено, что к материалу приложен диск с видеозаписью вышеуказанных процессуальных действий, из которого невозможно установить участвующих в деле сотрудников полиции, то есть - кто проводил процедуру отстранения от управления транспортом, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование и в связи с чем, кто проводил непосредственно видеофиксацию и кто составлял процессуальные документы. Также на ней отсутствуют сведения о составлении вышеуказанных процессуальных документов, то есть они не составлялись последовательно после каждого проведенного действия (разъяснением прав, процедуры самого действия, составление документа) и где были составлены позже, не установлено. Кроме того из данной видеозаписи следует, что одним из сотрудников полиции ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дает согласие и после чего запись прерывается. Однако в судебном заседании данная видеозапись не была исследована, но судья в постановлении ссылается на данный диск как исследованное доказательство, без описания его содержания. В связи с чем протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенные без участия понятых и являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2 часа 00 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания (подчеркнуто) - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. С данным требованием о прохождении освидетельствования он согласился, о чем имеется выполненная им запись. Однако, в копии данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которая была вручена ФИО1, такое основание для направления на медицинское освидетельствование отсутствует (не подчеркнуто), что свидетельствует о внесении изменений в оригинал бланка-протокола уже после проведения процессуальных действий в отношении него и без его ведома, что не допустимо согласно действующему законодательству. Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержало оснований для направления ФИО1 для медицинского освидетельствования, а такое основание появилось после внесения в него изменения (подчеркнуто основание). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены при составлении процессуальных актов в присутствии ФИО1. Подписи данного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Таким образом, несмотря на положения КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», судом не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в который были внесены изменения о наличии оснований для направления его для медицинского освидетельствования, так как административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол. Имеющимся в деле актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным терапевтом ГБУЗ СК ФИО4, не установлен сам факт отказа от медицинского освидетельствования, так как произведенная терапевтом запись ничем не подтверждается (показаниями понятых или видеозаписью и т.д.). Не установлено то, что был ли действительно доставлен ФИО1 на освидетельствование, каковы тогда причины отказа и т.д.. Судом первой инстанции не приняты меры по обеспечению в суд свидетелей - сотрудников полиции, терапевта для их опроса относительно фактов внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и его якобы отказа от освидетельствования в медицинском учреждении. Не направлено судебное поручение об их опросе в суд по месту их нахождения. Помимо этого при нарушениях правил управления транспортными средствами, то есть при совершении нарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13. КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение до устранения причины задержания, составляется акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменно форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в копии протокола о задержании транспортного средства. В материале такие сведения о задержании транспортного средства, его хранении, осмотре и передаче на специализированную стоянку, отсутствуют и каких-либо отметок об этом в протоколе об административном правонарушении не имеется. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Не возможно не обратить внимание суда на то, что аналогичное постановление судьи Вердиханова Ю.Б. в отношении ФИО1 по данному административному материалу уже выносилось ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было обжаловано в Кизлярский городской суд. Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено и дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение в тот же судебный участок № <адрес>. Согласно решению суд апелляционной инстанции указал, что выводы мирового судьи были сделаны фактически на документах с заранее установленной силой, так как не была исследована видеозапись, как и в данном случае. Указывал на то, что мировым судом не были приняты меры по допросу сотрудников ДПС, врача - терапевта сделавшего запись в акте медицинского освидетельствования и т.д. При повторном рассмотрении данного административного дела указанные вышестоящим судом требования не выполнены, о чем свидетельствуют материалы дела и фактически мировой судья продублировал первоначальное свое постановление и вынес по делу не законное решение. Считает, что при наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене и в силу ст. 24 ч. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого в административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО3 поддержал указанные в жалобе доводы и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы адвоката ФИО3, в интересах ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются совокупностью исследованным судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным терапевтом ГБУЗ СК, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО5

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из исследованных судом материалов дела, положенных судом первой инстанции в основу вынесенного решения, указанные процессуальные действия проводились сотрудниками ДПС в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Вместе с тем, оценивая доказательства виновности ФИО1 документы с точки зрения относимости и допустимости, мировым судьей не исследована видеозапись процессуальных действий приложенных в подтверждение соблюдения законности при их составлении.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 указал «согласен», из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено и ФИО1 согласен с результатом освидетельствования, в чем и расписался.

Таким образом, выводы мирового судьи сделаны фактически на документах принятых судьей с заранее установленной силой, что является недопустимым.

Доводы представителя привлекаемого к административной ответственности лица судом первой инстанции, не приняты во внимание.

Факт отказа последнего от медицинского освидетельствования, отраженный в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтвержден.

Судом не приняты меры по допросу составившего протокола и сопроводившего ФИО1 к месту проведения медицинского освидетельствования сотрудника ДПС, а также врача — терапевта указавшего в акте медицинского освидетельствования об отказе от его прохождения.

Вместе с тем в решении Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено и данное дело было возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, было указано, что выводы мирового судьи были сделаны фактически на документах с заранее установленной силой, так как не была исследована видеозапись, как и в данном случае, а также то, что мировым судом не были приняты меры по допросу сотрудников ДПС, врача - терапевта сделавшего запись в акте медицинского освидетельствования.

Однако, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные вышестоящим судом требования мировым судьей не выполнены.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО7