Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2023 ~ М-71/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-940/23

54RS0009-01-2023-000118-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2023 года                  г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи              Дузенко Е.А.

при секретаре              Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца Степаненко О.А. – Сергеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Степаненко О.А. к Карпухину В.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко О.А. обратилась в суд с иском к Карпухину В.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом следующее.

21.10.2022 в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением С.А., принадлежащего Степаненко О.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ответчика Карпухина В.О.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Карпухин В.О. нарушил ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик управлял автомобилем на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с З.С., согласно п. 5.2 которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования арендованного транспортного средства, несет арендатор.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость причиненного ущерба истцу составила 402 557 руб. За составление отчета истцом было оплачено 10 000 руб.

Истец Степаненко О.А. просила суд взыскать с ответчика Карпухина В.О. материальный ущерб в размере 402 557 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 226 руб.

Истец Степаненко О.А. в судебном заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца Сергеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Карпухин В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу места жительства согласно данным УВМ России по Новосибирской области, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 21.10.2022 в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением С.А., принадлежащего Степаненко О.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ответчика Карпухина В.О.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Карпухин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

Данным вступившим в законную силу постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер № Карпухин В.О., управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД, а именно заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, при повороте направо, создал помеху транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением С.А., принадлежащего Степаненко О.А., который двигался в попутном направлении в крайнем правом положении, осуществляя поворот направо (выезд с прилегающей территории).

Указанное постановление вступило в законную силу.

Виновность Карпухина В.О. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители С.А. и Карпухин В.О. были согласны, подписав без замечаний в день дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд находит вину Карпухина В.О. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установленной.

Гражданская ответственность С.А., управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Карпухина В.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, госномер № принадлежащее Степаненко О.А. на праве собственности, получило механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Карпухина В.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер № застрахована не была, Карпухин В.О. как лицо, причинившее материальный ущерб истцу, обязан возместить такой ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в обоснование размера причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков было представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «<данные изъяты>».

В результате проведения исследования ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, госномер № после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 630 426,19 руб., с учетом износа заменяемых деталей 176 361,39 руб. Рыночная стоимость <данные изъяты>, госномер № в исправном техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 463 125 руб., стоимость годных остатков 60 568 руб.

Выводы представленного истцом экспертного заключения ответчиком не оспорены, иное заключение, обосновывающее меньшую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела ответчиком не представлено, обоснованных доводов об ошибочности выводов эксперта не приведено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд признает представленное истцом заключение относимым и допустимым доказательством по делу и при определении размера причиненных истцу убытков суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, суд делает вывод о том, что его восстановление является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановления транспортного средства без учета износа намного превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 125 руб. и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 60 568 руб. ответчик, вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, обязан возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред повреждением транспортного средства в размере 402 557 руб. (463 125 руб. – 60 568 руб.).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением имущества – транспортного средства в сумме 402 557 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Карпухина В.О. в пользу истца документально подтвержденные расходы, а именно: уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 7 226 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степаненко О.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Степаненко О.А. с Карпухина В.О. материальный ущерб в размере 402 557 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 7 226 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.