Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11634/2022 от 27.09.2022

судья: Волков М.В. гр. дело № 33-11634/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1243/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутыркина Ю.И. в лице представителя по доверенности адвоката Петрова В.Ю. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.07.2022 года, которым постановлено:

«иск Мезенцева А.В. к Бутыркину Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Бутыркина Ю.И. в пользу Мезенцева А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 710 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 562 рубля, а всего взыскать 83 272 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев А.В. обратился в суд с иском к Бутыркину Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине Бутыркина Ю.И., управлявшего автомобилем марки Лада, принадлежащий истцу автомобиль марки Хёнде получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 119 610 рублей. Страховщик автогражданской ответственности в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатил истцу 44 900 рублей. Ответчик должен возместить разницу в размере 74 710 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мезенцев А.В. просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 74 710 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 562 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бутыркин Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада под управлением Бутыркина Ю.И. и принадлежащего Мезенцеву А.В. автомобиля Хёнде, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным водителями без участия сотрудников полиции.

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривал.

Страховщик автогражданской ответственности АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатил истцу 44 900 рублей, что подтверждается выплатным делом по договору №

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО АНО «Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с указанным ДТП составляет 119 610 рублей.

Указанное заключение экспертизы судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, и взыскал с Бутыркина Ю.И. 74 710 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья», неотносимости части повреждений заявленному событию, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из указанного заключения, вопрос относимости выявленных повреждений заявленному ДТП являлся предметом исследования, оценку получили повреждения, относящиеся к заявленному событию. Иного ответчиком не доказано. Как следует из протокола судебного заседания от 28.07.2022 от проведения судебной экспертизы по указанным вопросам ответчик отказался. Не заявлено таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции. Размер убытков определен с достаточной степенью достоверности на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка представленному истцом экспертному исследованию ООО АНО «Экспертиза Поволжья», с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами, учитывая, что ответчик отказался представить техническое заключение специалиста и/или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что страховая компания не была привлечена к участию в деле противоречат материалам дела, поскольку АО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку Мезенцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При этом решение суда истцом по указанным основаниям не обжалуется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутыркина Ю.И. в лице представителя по доверенности адвоката Петрова В.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2022