Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2014 от 30.04.2014

Дело № 1-6/2014                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 22 мая 2014 года    

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи М.Б. Вершинина,

при секретаре судебного заседания К.Ю. Чиряевой,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия М.К. Мангутова,

подсудимого Воронцова А.И.,

защитника – адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <дата> года, выданный адвокатским кабинетом «Казаков А.А.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воронцова А. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Карсунским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата> Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден по отбытию наказания.

По данному делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А. И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<дата> года, около 22 часов, Воронцов А. И., находился в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Д.О.Е., который был припаркован возле строительного вагончика ООО «Трансмостстрой», расположенного в районе <адрес>, где распивал спиртное. Двери указанного автомобиля Воронцов А.И. открыл с помощью брелка сигнализации, на котором также находились ключи замка зажигания, которые он незаметно для проживающих в вагончике взял из ранее известного ему места. Около 00 часов 20 минут <дата> у Воронцова А.И. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Д.О.Е., без цели его хищения. При этом, он понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит, водительского удостоверения на право управления автомобилем он не имеет и Д.О.Е. не разрешал ему пользоваться данным автомобилем. После этого, около 00 часов 30 минут, Воронцов А.И. реализуя свой преступный умысел, ключом замка зажигания завел двигатель и совершил угон указанного автомобиля, доехав на нем до <адрес>

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Воронцов А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением

В судебном заседании подсудимый Воронцов А.И. с предъявленным обвинением согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Казаков А.А., ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал.

Государственный обвинитель Мангутов М.К. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Д.О.Е. представил в суд заявление, в котором просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по следующим основаниям.

В силу ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый Воронцов А.И., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании он пояснил, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Воронцов А.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Содеянное Воронцовым А.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он, понимая, что автомобиль ему не принадлежит и права пользования им он не имеет, без разрешения собственника, или иного владельца автомобиля совершил его неправомерное перемещение на значительное расстояние, не имея при этом умысла на его хищение.

Из сообщений Старомайнской ЦРБ Ульяновской области следует, что Воронцов А.И. в данном медучреждении на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.80).

С учетом материалов дела, касающихся личности Воронцова А.И., его поведения в судебном заседании, суд не сомневается в его вменяемости.

В соответствии с частями первой и второй статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие наступления тяжких последствий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Воронцова А.И., является рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК Российской Федерации), поэтому при определении размера наказания руководствуется частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

По месту жительства Воронцов А.И. характеризуется положительно.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Воронцовым А.И. преступления, данные о его личности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, без его изоляции от общества и назначает ему наказании, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, а также возлагает на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Воронцова А.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации, либо для освобождения его от уголовной ответственности.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воронцова А.И. подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства суд считает необходимым снять ограничение прав собственника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 -316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воронцова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воронцову А. И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного Воронцова А. И. обязанности: встать на учет и являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

С вещественного доказательства: автомобиля ВАЗ- 21099 государственный регистрационный знак <...> снять ограничения прав собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий                     М.Б. Вершинин