Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2020 ~ М-1242/2020 от 16.03.2020

№2-1913/2020г.

61RS0022-01-2020-001992-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

Помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Арсена Мамиконовича к Соколовой Наталье Борисовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян А.М. обратился в суд с иском к Соколовой Н.Б. о взыскании денежных средств в размере 550 700 рублей в счет проведения капитального ремонта домовладения по адресу: <адрес>; а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче настоящего иска госпошлины в размере 8 707 руб.

В обоснование иска сослался на то, что с 2017 г. истец проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семье. Данное домовладение принадлежит на праве собственности ответчику. Между истцом и ответчиком устная договоренность о проживание на длительное время в данном домовладении без оплаты за проживание, но взамен истец должен будет произвести капитальный ремонт данного домовладения. В первоначальном виде в данном домовладении невозможно было проживать в виду отсутствия газа, отопления, горячей и холодной воды. Истец с согласия ответчика произвел капитальный ремонт по улучшения данного домовладения своими силами без привлечения посторонней организации, покупку материалов для капитального ремонта данного дома из собственных средств. На капитальный ремонт домовладения, принадлежащего ответчику были потрачены следующие материалы: газобетонные блоки; кирпич; цемент, штукатурная защитная сетка, выключатель, сверло, дзюбель, насадки, саморезы, вертикальные и горизонтальные колена, шпатлевка, краска моющая белая, кисти, валик, шнур малярный, плинтуса потолочные, сифон, штора рулонная, штукатурка фасадная цементная, краска фасадная, грунт, брус монтажный, уголки, прорезка уголков, антисептик для дерева, цемент, доски, рубероид, гвозди, двери, окошка, наружные двери, проводки. Всего потрачено истцом на капитальный ремонт домовладения 365 785,9 руб., что подтверждаются копиями выписками из ПАО Банка ВТБ, копиями накладных и чеков, а также, копиями фотографий и показаниями свидетелей. Капитальный ремонт производил собственными силами истец, где работа по данному ремонту составила в сумме 185 015 руб. Итого составила сумма в размере 550 700 руб. В связи с тем, что в настоящее время ответчик требует выселения из данного домовладения до 15 апреля 2020 г., то ответчик нарушил договоренность о длительном проживании и поэтому у истца возникла право требовать возвратить денежную сумму, потраченную и произведенную за свой счет и собственными силами на капитальный ремонт. 29.01.2020 г. ответчику была направлена претензия о выплате данной суммы потраченный на капитальный ремонт данного домовладения, но до настоящего времени не получен ответ со стороны ответчика о добровольной выплате данной денежной суммы на капитальный ремонт, что подтверждается копией уведомления о вручении претензии 04.02.2020 г.

В судебном заседании истец Мкртчан А.М. поддержал заявленные требования, пояснив, что, когда он сделал ремонт, произошло изменение проекта, теперь у ответчика проект новый. Истец целый год там делал ремонт, никто вопросов ему не задавал, свидетели есть. Там был пожар. Коммуналку платил. Было разрешение на проживание 4-х человек, взамен того, что он делает ремонт, такая договоренность была с ответчицей.

В ходе судебного заседания представитель истца – адвокат Костин В.С., действующий на основании ордера № 73268 от 17 июня 2020 года, просил удовлетворить исковые требования. Кроме того, пояснил, что между сторонами была устная договоренность, что истец вселяется в квартиру Соколовой, и несет расходы по ремонту и оплате коммунальных платежей. После проведенного истцом ремонта, Соколова обратилась в суд о выселении. Решением суда истец и его семья выселена. В самом решении указано, что Соколова не оспаривает, что в ее квартире сделан ремонт, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства и трудовые затраты по проведению ремонтных работ. Взаимозачет за проживание ремонтом? Подтверждается тем, что работы проводились, и Соколова не возражала. Основания для проведения ремонта подтверждается перепиской в ватсаппе и записями аудиоразговоров. В переписке и видео стороны договорились о том, что истец буду платить коммунальные платежи и делать ремонт, оплачивая стройматериалы. Есть видео о том, какой дом был до ремонта, и каким стал после него. Данный объект находиться в охраняемой зоне – культурное наследие, все действия на нем производятся с разрешения УЖКХ и Областной инспекции по охране и эксплуатации памятников истории и культуры. Ответчик получала акт, все работы производились только в ее присутствии и 10.08.2018 она подписала акт. Она имела право заявить претензии, что работы проведены без ее разрешения, чего не было. До 2017 года дом был разрушен, истец не мог туда вселиться, сделал работы, там нет даже наружной стены и ни кем это также не оспаривалось. В конце было заявлено, что бы ему вернули деньги за ремонт, возражений не было. Стороны по записи пришли к договоренности устной на территории спорного жилого дома. Договоренность была, поскольку Соколова ходила и получала разрешения, и никто не предъявлял требования. Стороной ответчика не представлено иных доказательств, что строительство проведено иными лицами. Соколова говорит, что ходила и в Горгаз и в иные организации. Работы выполнены. Просил иск удовлетворить.

Ответчик – Соколова Н.Б., уведомленная о дате судебного заседания надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика адвокат Никичев М.А., действующий на основании ордера № от 17.06.2020, возражал против заявленных требований, пояснил, что Соколова не давала согласия на проведение реконструкции. Она пустила в сентябре их проживать в свой дом, они платили коммунальные платежи. Иных договоренностей не было. Люди произвели на нее сначала благоприятное впечатление, но потом начались скандалы. Они не убирали мусор, за что Соколова была оштрафована. Потом были еще жалобы, в связи с чем она обратилась в суд с иском об их выселении. Считает, что исковые требования не законны и не обоснованы. Представленный в материалы дела документ – согласование на производство работ не может влиять на работы. Это не указывает на согласие о произведении работ Мкртычяном. Из контекста прослушанного в судебном заседании разговора слышно, что платиться 10 000 рублей – это речь шла о коммунальных услугах. О заявленных в настоящем иске требованиях ничего не звучит, однако ответчик говорит, что ремонт не нужен. Помимо всего прочего было решение суда по делу 2-№, там установлено, как въехал истец и как все происходило, истцу предлагали заключить письменный договор. Сама Соколова с ними не встречалась, все делалось через ее мужа Толика. Соколова не давала согласия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о дате судебного разбирательства должным образом, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Соколовой Н.Б. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что с 2017 года Мкртчян А.М. проживал в вышеназванной квартире по устной договоренности с ответчицей Соколовой Н.Б.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующее гражданско-правовое законодательство предусматривает заключение договора найма в письменной форме, что является обязательным условием для его легитимности (ч. 1 ст. 574 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что договор найма между Мкртчяном А.М. и Соколовой Н.Б. не заключался. В связи с чем, не могут быть применены санкции к одной из сторон за его неисполнения.

Решением Таганрогского городского суда от 10 декабря 2019 года исковые требования Соколовой Н.Б. удовлетворены, Мкртычян А.М., Мкртычян Л.Р., Мкртычян Е.А., Мкртычян Т.А. выселены из <адрес> в <адрес>.

Данным решением также установлено, что наличия между ответчиками и собственником жилого помещения Соколовой Н.Б. какого-либо соглашения, договора о пользовании жилым помещением, а также доказательств возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением, судом не установлено. Ответчики также не являются членами семьи либо бывшими членами семьи собственника жилого помещения.

В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.( ч.3).

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица( ч.4).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам истца о наличии договоренности с Соколовой Н.Б. на производство ремонтных работ в счет оплаты за проживание, суд относится критически, поскольку доказательств этому не представлено.

Стороной истца не представлено письменных обязательств на производство ремонтных работ, согласованных смет по стройматериалам и пр.

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что все чеки и квитанции о покупки стройматериалов переданы им ответчицей Соколовой Н.Б.

Суду представлена аудиозапись разговора между истцом и ответчицей Соколовой Н.Б., факт наличие данного разговора и принадлежность сторонам записанных на ней голосов не опровергается.

Из данной записи следует, что стороны обсуждают между собой вопрос проведения в дом интернета, ответчица категорически возражает, истец говорит, что данный отказ это действие ответчицы в связи с отказом истца проводить в дом газ; истец соглашается на проведение газа, ответчица утверждает, что документы по газу она забрала, тема закрыта. После чего на слова истца «посчитать его деньги, после чего он уйдет,» Соколова отвечает «забирай все, ремонт не нужен». На вопрос истца: «Как это не нужен? Говорили же – сделаешь ремонт, живи, сколько хочешь?», ответчица отвечает: «Ты хочешь и золотую рыбку, и вишенку! Ремонт не нужен».

Таким образом, данная аудиозапись не является доказательством согласования проведения ремонтных работ Мкртчяном А.М. с собственником домовладения Соколовой Н.Б.

Что касается расходов истца Мкртчяна А.М. на покупку стройматериалов, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлены копия выписки по лицевому счету в ПАО Банк ВТБ от 9 декабря 2019 года за период с 19 июля 2018 года, по 17 ноября 2018 года, согласно которым в разные временные отрезки производились списания денежных средств.

Однако, данная выписка выдана по счету на имя Мкртычян Лилит Рафиковны, а не на имя истца, наличие родственных отношений между данными лицами суду не подтверждено.

Кроме того, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между данными тратами и вложениями в производство ремонтных работ в домовладении Соколовой Н.Б.,чеки и квитанции на приобретение стройматериалов или иных материалов якобы для производства ремонтных работ в доме ответчице истцом также не представлены.

Представленный суду акт первичного обследования технического состояние дымохода и вентиляции по <адрес>, не подписанный Соколовой Н.Б., справка на имя Соколовой Н.Б. о нахождении данной квартиры в границах зоны охраны с особым режимом содержания и ответ ОП-1 УМВД РФ по г. Таганрогу, не могут служить подтверждением дачи согласия собственницей Соколовой Н.Б. истцу на производство ремонтно-строительных работ в указанной квартире.

Принимая во внимание, что суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих согласие ответчицы Соколовой Н.Б. как собственник <адрес> на производство ремонтно-строительных работ в данной квартире, суд также считает, что представленная выписка по счету на имя Мкртчян Л.Р. не имеет правового значения для настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные Мкртчяном А.М. исковые требования о взыскании денежных средств в размере 550 700 рублей в счет проведения капитального ремонта, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 700 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░