Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-463/2022 от 06.04.2022

56RS0007-01-2022-000750-54

№ 12-463/22

РЕШЕНИЕ

20 июня 2022 года          г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савельева С.Л.,

должностного лица, вынесшего постановление, С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области С.А. от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Транснефть-Урал»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области С.А. от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее АО «Транснефть-Урал», Общество) прекращено с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Транснефть-Урал» обратилось в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ... жалоба направлена в Ленинский районный суд г.Оренбурга по подведомственности.

    Определением суда срок на подачу жалобы восстановлен.

В жалобе АО «Транснефть-Урал», ссылаясь на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», неверное определение площади проведенных земляных работ и отсутствие доказательств виновности Общества в снятии плодородного слоя почвы, просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савельев С.Л. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, С.А. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ наступает за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ... в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области поступило сообщение от директора ООО «...» Полькина И.А. о проведении самовольных земляных работ АО «Транснефть-Урал» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящимся в долгосрочной аренде у Общества.

Государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области А.П. проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ..., где установлено, что акционерным обществом «Транснефть -Урал» проводились земляные работы с использованием бульдозерной техники, проведения клыкования почвы по пашне на глубине 50 см, в результате которого на пашне образовалась борозда плодородного слоя почвы в некоторых местах перемещение с минеральным грунтом. При проходе гусеничного трактора произошло уплотнение плодородного слоя почвы. На земельном участке проводили в двух местах клыкование, расстояние между бороздами составило 30 м.

Во время осмотра проводился обмер земельного участка в двух местах, где проходило клыкование земельного участка: оно составило 18164 кв.м., измерение проводилось с помощью технических средств: аппаратура геодезическая спутниковая ... регистрационный N. На земельном участке имеется снежный покров высотой 10 см. По результатам осмотра государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области А.П. составлен протокол от ....

Должностным лицом отобраны объяснения у начальника управления ЗИО ТНУ АО «Транснефгь-Урал» Закирова А.Г., согласно которым на земельном участке N проводились работы по клыкованию земельного участка с целью поиска несанкционированных врезок в связи с дисбалансом нефтепродукта на участке МНПП «...». До начала работ было подготовлено соглашение о временном занятии земель между арендатором вышеуказанного земельного участка ООО «...» и АО «Транснефть Урал». В связи с отказом ООО ...» подписать соглашение о временном занятии было подготовлено уведомление ТНУ АО «Транснефть - Урал» от ... N в адрес ООО ...», копия которого направлена в адрес Бугурусланского межрайонного прокурора и главы администрации Бугурусланского района А.И.. Уведомление было получено прокуратурой, администрацией района и ООО «...» .... Работа проводилась после ..., т.е. после истечения 5 дней после вручения уведомления, согласно п. 4.5 Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России и Минэнерго РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу о том, что АО «Транснефть-Урал» проводились земляные работы- самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, о чем ... составлен протокол об административном правонарушении.

Рассматривая по существу дело об административном правонарушении, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области С.А. указал, что виновность юридического лица АО «Транснефгь-Урал» подтверждается протоколом осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенном в границах МО Нойкинского сельсовета Бугурусланского района, приложенной к нему фототаблицей, схематическим чертежом осматриваемого участка от ....

При этом указал, что поскольку факт перемещения плодородного слоя не установлен, в этой части вину АО «Транснефть-Урал» следует считать не доказанной. В тоже время факт самовольного снятия плодородного слоя подтверждается протоколом осмотра земельного участка от ..., в частности тем, что проводились земляные работы с использованием бульдозерной техники, проведения клыкование почвы по пашне на глубине 50 см, в результате которого на пашне образовалась борозда плодородного слоя почвы, в некоторых местах перемещение с минеральным грунтом. При проходе гусеничного трактора произошло уплотнение плодородного слоя почвы. На земельном участке проводили в двух местах клыкование, расстояние между бороздами составило 30 м. Факт самовольности подтверждается отсутствием соглашения с пользователем земельного участка.

Прекращая производство по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, должностное лицо указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вредные и негативные последствия для заявителя; незначительное нарушение общего срока выполнения мероприятий по технологическому клыкованию почвы по пашне на глубине 50 см.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

Так, заслуживают внимание изложенные заявителем доводы жалобы об отсутствии относимых и допустимых доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно п.2 ст.78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В силу п.1 ч.1 ст.39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, введены Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9.

Данными Правилами установлены особые требования, как для самих предприятий трубопроводного транспорта, так и для любых организаций и граждан, производящих какие либо действия в районе прохождения трубопроводов в связи с наличием у трубопровода статуса объектов повышенного риска.

Согласно п. 2.1 Правил трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 Правил установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ и с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В силу пункта 4.5 Правил предприятиям трубопроводного транспорта разрешается, в том числе:

а) подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователем, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ.

В аварийных ситуациях разрешается подъезд к трубопроводу и сооружениям на нем по маршруту, обеспечивающему доставку техники и материалов для устранения аварий с последующим оформлением и оплатой нанесенных убытков землевладельцам.

Если трубопроводы проходят по территории запретных зон и специальных объектов, то соответствующие организации должны выдавать работникам, обслуживающим эти трубопроводы, пропуска для проведения осмотров и ремонтных работ в любое время суток;

б) устройство в пределах охранной зоны шурфов для проверки качества изоляции трубопроводов и состояния средств их электрохимической защиты от коррозии и производство других земляных работ, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации трубопроводов, с предварительным (не менее чем за 5 суток до начала работ) уведомлением об этом землепользователя.

Из перечисленных выше положений Правил охраны магистральных трубопроводов следует, что приоритетное значение в пределах охранной зоны магистральных нефтепроводов (50 метров во все стороны от земляных амбаров для аварийного выпуска продукции согласно п. 4.1 Правил) имеет их использование для целей обеспечения нормальной работы нефтепровода и его охраны, в том числе и для земель сельскохозяйственного назначения, по площади которых проходит нефтепровод.

Пунктами 4.1 - 4.5, 5.1 - 5.14 Правил по сути установлен публичный сервитут использования земельного участка, на площади которого проходит магистральный нефтепровод, в том числе и в целях его ремонта, что соответствует положениям п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ, предусматривающего возможность установления публичного сервитута для таких целей.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ... на земельный участок с кадастровым номером 56:07:0000000:2980 наложено обременение в виде ограничения прав на указанный земельный участок, предусмотренное ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Западное направление» принадлежат на праве собственности АО «Транснефть-Урал».

    С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что проведение работ по клыкованию земельного участка с целью поиска несанкционированных врезок в связи с дисбалансом нефтепродукта на участке МНПП «...» при наличии заблаговременно направленного (за 5 суток до начала работ) ООО «...» уведомления, не является самовольным снятием плодородного слоя почвы в смысле, придаваемом ему ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

В жалобе на постановление должностного лица, поданной в порядке статьи 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, настаивая на своей невиновности.

По итогам разрешения указанной жалобы, проверив доводы Общества, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, суд приходит к выводу о наличии иных оснований для прекращения производства по делу, а именно в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области С.А. от ... подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области С.А. от ... в отношении акционерного общества «Транснефть-Урал» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись                            О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь: