Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2023 от 24.07.2023

Дело № 10- 28/23             УИД: 34МС0072-01-2023-004013-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

19 сентября 2023 года судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыкаловым П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием заявителя Карташовой Е.С.,;

материал по апелляционной жалобе Карташовой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 10 июля 2023 года;     

                 установил:

Мировому судье судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области поступило заявление частичного обвинения Карташовой Е.С. о привлечении к уголовной ответственности П по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 10 июля 2023 года Карташовой Е.С. возвращено указанное заявление, предложено привести его в соответствие с требованиями ч.6 ст. 318 УПК РФ в срок до 01 августа 2023 года. Разъяснено, что в случае неисполнении указанных требований заявителю будет отказано в принятии заявления к производству мирового судьи.

Карташова Е.С., не согласившись постановлением мирового судьи подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и передать её заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности П за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, сослалась на необоснованность передачи ее заявления с судебного участка № 73 Волгоградской области на судебный участок № 62 Волгоградской области, а также на то, что в ее заявлении содержатся сведения о предупреждении ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а принятое мировым судьей постановление ведет к затягиванию сроков для привлечения П к уголовной ответственности.

В судебном заседании Карташова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, и, исследовав доводы жалобы, а также, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 и части 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 318 УПК РФ, заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Указанные нормы какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат и не могут расцениваться в качестве препятствующих доступу к правосудию и судебной защите потерпевшего по делам частного обвинения, при том, что вынесение мировым судьей постановления о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагается ему привести заявление в соответствие с установленными законом требованиями и определяется для этого срок - не препятствует повторной подаче заявления после устранения недостатков. Что же касается части шестой статьи 318 УПК Российской Федерации, согласно которой заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя, то по ее смыслу, обязанность предупредить заявителя об ответственности возлагается на суд. Заявитель же лишь своей подписью удостоверяет факт предупреждения его судом об этом.

Представленные суду материалы содержат постановление председателя Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года, которым разрешен вопрос об изменении территориальной подсудности заявления частного обвинения Карташовой Е.С. о привлечении к уголовной ответственности П по ч.1 ст. 115 УК РФ; заявление передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской Тюпиной О.А.. Таким образом, доводы Карташовой Е.С. о том, что ее заявление частного обвинения необоснованно с судебного участка № 73 Волгоградской области перенаправлено в иной судебный участок Волгоградской области, и незаконно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 62 Волгоградской области, не нашли своего подтверждения.

Как следует из оспариваемого Карташовой Е.С. постановления мирового судьи от 10 июля 2023 года, единственным основанием для принятия мировым судьей решения о возвращении заявления Карташовой Е.С. частного обвинения П по ч.1 ст. 115 УК РФ, для пересоставления, явилось отсутствие в заявлении записи о том, что заявитель предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ.

Однако, заявление Карташовой Е.С. частного обвинения П по ч.1 ст. 115 УК РФ содержит запись заявителя о том, что об ответственности за заведомо ложный донос, в соответствии со статьей 306 УК РФ, она предупреждена.

Таким образом, оснований для возвращения Карташовой Е.С. заявления частного обвинения по указанным обстоятельствам не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области Тюпиной О.А. от 10 июля 2023 года о возвращении Карташовой Е.С. заявления частного обвинения П по части 1 статьи 115 УК РФ отменить.

Передать заявление Карташовой Е.С. частного обвинения П в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, на новое разбирательство мировому судье судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области Тюпиной О.А., со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

    Судья: подпись