Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 25.02.2022

Дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                      п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 07 декабря 2021 года,

                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» (далее – ООО МКК «Центрофинанс-Север», общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Широкова М.В. задолженности по договору потребительского микрозайма №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 07 декабря 2021 года заявление общества о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, разъяснено право заявителя на обращение к мировому судье по месту жительства должника.

В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс-Север», поступившей в Ибресинский районный суд Чувашской Республике вместе с материалом ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 07 декабря 2021 года в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела и передаче материалов мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики для разрешения вопроса о принятии заявления общества о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на общедоступном сайте Ибресинского районного суда Чувашской Республики. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба относится к перечню, подлежащему рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс-Север» и Широковым М.В. заключен договор потребительского микрозайма №.

Пунктом 17 договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при возникновении у кредитора требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: судебный участок № 1 Ибресинского района Чувашской Республики.

Указанный пункт договора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям определенности, они имели место до подачи заявления обществом о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений статьи 13 Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения общества с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления общества о выдаче судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статье 32 ГПК РФ.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, что требует отмены обжалуемого судебного постановления с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления общества о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 07 декабря 2021 года отменить.

Направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» о вынесении судебного приказа о взыскании с Широкова Максима Валерьевича задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Николаев