Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-826/2021 от 23.07.2021

Судья Костюк И.И. дело № 07р-826/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арькова Андрея Сергеевича на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года об отмене постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 27 мая 2021 года № <...> которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арькова А.С. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 27 мая 2021 года № <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арькова А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, Л.Д.В. обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в которой просил отменить постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, мотивируя это тем, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 27 мая 2021 года № <...> было отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду.

В настоящее время с решением судьи районного суда не согласился Арьков А.С. обратившийся с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о том, что Л.Д.В. представил в суд первой инстанции копии медицинских документов, при этом судьей из медицинских учреждениях не были истребованы сведения об их подлинности.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Л.Д.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 20 минут водитель Арьков А.С., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...> двигаясь по малому <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> не уступил дорогу автомобилю <.......>» государственный регистрационный номер № <...> под управлением Ш.Г.В. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажира автомобиля <.......> Б.В.И. доставили в ГУЗ КБ № <...> с предварительным диагнозом СГМ, пассажира автомобиля <.......> Л.Д.В. доставили в ГУЗ КБ № 25 с предварительным диагнозом сотрясение головного мозга.

По данному делу ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду потерпевшему Л.Д.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения степени тяжести телесных повреждений полученными Л.Д.В., Экспертам были предоставлены медицинская документация: медицинская карта № <...> ГУЗ КБ № <...>, медицинская карта № <...> ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России.

Согласно заключению эксперта № <...> и/б от 11 мая 2021 года на основании изучения (по данным представленной медицинской документации), морфологичексих, клинических признаков, установлено, что у Л.Д.В. каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется. Выставленный в лечебном учреждении: «Сотрясение?головного мозга» объективными неврологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. Клиническая и морфологическая картина ушиба мягких тканей головы в представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки, в обязательном порядке должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, должны включать в себя кровоподтек, гематому, поверхностную рану, ссадину, их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку; Длительность лечения при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга не может быть положена в основу квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью, а объясняется субъективными жалобами потерпевшего • и имеющимися хроническими заболеваниями: «остеохондроз позвоночника у взрослых. Распространенное поражение межпозвонковых дисков преимущественно в грудном, пояснично-крестцовом отделе позвоночника, люмбишалгия, мышечно-тонический синдром, обострение».

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Т.А.А., принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Арькова А.С., обосновал его выводами указанного в заключении эксперта.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции Л.Д.В. были представлена медицинская документация: протокол магнитно-резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о тяжести увечья от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были представлены для исследования эксперту.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вывод инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Т.А.А., о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Арькова А.С. являлся преждевременным, поскольку из исследовательской части экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что эксперт описывает последнюю явку к врачу датированную ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Л.Д.В. было сделано МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ и он продолжил проходить лечение у специалистов, что в свою очередь свидетельствует о том, что выводы эксперта об отсутствии объективных данных за наличие телесных повреждений у Л.Д.В. были сделаны также преждевременно, без исследования всей медицинской документации.

Доводы жалобы Арькова А.С. о том, что Л.Д.В. представил в суд первой инстанции копии медицинских документов, при этом судьей из медицинских учреждениях не были истребованы сведения об их подлинности, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства должны быть проверены должностным лицом административного органа в целях определения наличия либо отсутствия квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Арькова А.С. и отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года об отмене постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 27 мая 2021 года № <...> которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арькова Андрея Сергеевича было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Арькова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда /подпись/ А.Ю. Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын