Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6575/2019 ~ М-4729/2019 от 01.07.2019

       Дело № 2 – 6575/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                    29 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

с участием представителя истца Д.Р.Гилеевой, представителя ответчика Тарасова Е.С., представителя третьего лица Карелина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Журавель Яны Валерьевны к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, уплаченных на сумму страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

2 июля 2018 года Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась в суд в интересах Журавель Я.В. к ООО САО «ВСК» (с учетом уменьшенных исковых требований от 29.08.2019 года) с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857, 55 рублей, процентов по кредиту уплаченных на сумму страховой премии в размере 1 341, 92 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что 09.05.2019 г. потребителем - Журавель Яной Валерьевной в связи с заключением кредитного договора с ПАО «МТС-Банк», была оформлена услуга по страхованию стоимостью 84 000 рублей, которая согласно п. 2.3. Заявления к Приложению № к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС Банк», перечислена в пользу страховой компании САО «ВСК», по договору страхования № 13.05.2019 г. потребителем - Журавель Я.В. было подано заявление в САО «ВСК» об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Ответ на заявление получен не был, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Таким образом, поскольку потребитель воспользовался своим правом об отказе от договора страхования в течении 14 дней со дня оформления услуги по страхованию в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, сумма уплаченной страховой премии должна быть возвращена потребителю в полном объеме. Кроме того, сумма уплаченной страховой премии была включена в сумму основного долга, в связи с чем, на указанную сумму банком начислялись проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора потребительского кредита. Сумма уплаченных процентов на сумму страховой премии является для потребителя убытками, которые подлежат полному возмещению ответчиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, считает так же, что ответчик должен уплатить проценты за пользования чужими денежными средствами, страховая премия истцу была выплачена после предъявления искового заявления в суд 15.07.2019 года, после чего истец уменьшил исковые требования и на требованиях о взыскании страховой премии не настаивал.

Представитель истца в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с 28.05.2019 года по 15.07.2019 года, так же пояснила, что истец отказался от договора страхования не по причине предоставления некачественной услуги, а потому что отказ был предусмотрен в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У в течении 14 дней.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Тарасов Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «МТС-Банк» 9 мая 2019 года был заключен кредитный договор на сумму 484 000 рублей под 11,91 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора полная стоимость кредита 484 000 рублей.

Согласно выписке по счету из полученных кредитных денежных средств истцом сумма 84 000 рублей была оплачена в счет страховой премии ответчику.

К кредитному договору, заемщиком даны необходимые согласия на взаимодействие с третьими лицами по возврату просроченной задолженности, а также об акцепте списания денежных средств со счетов заемщика во исполнение обязательств по возврату кредита, выдан график платежей по кредиту.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание №3854-У) установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании чего истец в предусмотренный законом период охлаждения 13 мая 2019 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако заявление истца было оставлено без внимания.

15 июля 2019 года после подачи искового заявления в суд ответчик вернул истцу страховую премию в размере 84000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2019 г. №.

Поскольку основные обязательства ответчика не исполнены в установленный законом срок, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2019 года по 15.07.2019 года в сумме 857, 55 рублей согласно уточненных исковых требований.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857, 55 рублей за период с 28 мая 2019 года по 15.07.2019 года от ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавшей в соответствующие периоды просрочки, суд считает его не верным, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 857,26 рублей (356,71 +500,55), исходя из следующего расчета: с 28.05.2019 г. по 16.06.2019 г.: 84 000х20х7,75/65=356,71 рублей;

с 17.06.2019 г. по 15.07.2019 г.: 84 000х29х7,50/65=500,55 рублей

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что договор кредитования являлся потребительским, определение целевого использования денежных средств указано для целей погашения кредитов сторонних банков и на личные нужды. Объект договора в виде 484 000 рублей кредитных денежных средств, а также процентных обязательств, в достаточной степени конкретен.

В рассматриваемом случае потребительского кредита, прекращение обязательств, связанных с исполнением какой-либо гражданско-правовой сделки за счет кредитных средств банка не влечет прекращения обязательств заемщика по кредиту, хотя бы такая сделка и финансировалась за счет кредитных средств.

Учитывая волю истца на подключение банком ее к программе коллективного страхования, добровольный отказ от данной услуги не в связи с ее навязанностью, некачественным оказанием, суд не усматривает неправомерности в действиях ответчика, начисление процентов предусмотренных кредитным договором на сумму кредита происходит в рамках кредитного договора, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен добровольным отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования заемщика кредита, а не недостатком как финансовой услуги, так и услуги по страхованию, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование кредитом, заявленных как убытки истца, поскольку в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков предполагает виновное поведение лица, к которому заявляется требование об их возмещении, а возврат страховой премии должен быть осуществлен во исполнение прекращенных обязательств по договору страхования, учитывая недоказанность гражданско-правового деликта в части ненадлежащего исполнения кредитного договора, проценты по кредитному договору не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика и убытками должника (истца).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований к ответчику о взыскании денежных средств, начисленных как проценты на сумму страховой премии.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также в соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на удовлетворение претензии и возврата денежных средств, уплаченных по договору в установленный законом срок, денежные средства были возращены после предъявления иска в суд, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пи этом суд не соглашается с доводами ответчика, что штраф не подлежит взысканию, так как страховая премия была выплачена истцу по следующим основаниям.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Однако ответчик возвратил истцу страховую премию только 15 июля 2019 года, что не может быть расценено в качестве добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, так как истец обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов 2 июля 2019 года.

На основании чего суд приходит к выводу, что ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 428,63 рублей (84 000+2000+857,26)

В то же время, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 26 000 руб., поскольку определенная к взысканию сумма штрафа, с учетом характера правоотношений между сторонами, а также суммы основного обязательства, выплаченной истцу в ходе рассмотрения дела, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несоразмерности суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о недопустимости применения судом ст. 333 ГК РФ в части определения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, несостоятельны, так как по смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что в данном случае штраф в размере 26 000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 13 000 рублей, а также в пользу ТРООП «Центр по Защите прав» штраф в размере 13 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г.Тюмени подлежит взысканию госпошлина в сумме 3045,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Журавель Яны Валерьевны – удовлетворить частично.

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу Журавель Яны Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 г. по 15.07.2019 г. в сумме 857,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 13 000 рублей.

        В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере 13 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в сумме 3045,72 рублей в доход муниципального бюджета г.Тюмени.

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

                Мотивированное решение составлено 03.09.2019 года.

Председательствующий судья                        Е.М.Сидоренко