Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2022 ~ М-981/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-1004/2022

УИД 11RS0006-01-2022-001980-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Маркелова К.Б,

при помощнике судьи Витязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года в ... Республики Коми гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, к Т.Р.В. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к Т.Р.В. с требованием о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг., взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 82185, 88 руб., судебных расходов в сумме 8665, 58 руб.

В обоснование требований истец указывает, что дд.мм.гггг. между ПАО «Сбербанк» и Т.Р.В. был заключен кредитный договор № на сумму 96000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от дд.мм.гггг.. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность Т.Р.В. составляет 82185,88 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 58033,62 руб., просроченные проценты в размере 24152, 26 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов гражданского дела, между ПАО «Сбербанк» и Т.Р.В. дд.мм.гггг. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 96000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых.

Договором установлен порядок погашения задолженности: заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 2538, 07 руб.

Исходя из представленных документов, ответчик ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что Т.Р.В. был заключен кредитный договор, соответствующий требованиям закона, фактически денежные средства были предоставлены ответчику. Ответчиком обязанность по погашению кредита и уплате процентов в установленный срок не исполнялась, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам. Ответчик не возвратил Банку часть кредита и полагающиеся проценты, чем нарушил условия договора. Ответчик возражений и доказательств обратного суду не представил. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его верным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Первоначально истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг.. По заявлению ответчика мировым судьей Приполярного судебного участка ... Республики Коми был вынесен судебный приказ (№), который впоследствии, определением мирового судьи от дд.мм.гггг. был отменен по заявлению должника, что послужило основанием для обращения истца в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд.

Исходя из пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Т.Р.В..

    Взыскать с Т.Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) в размере 82185, 88 руб., из которых: 58033, 62 руб. - просроченный основной долг; 24152, 26 руб. - просроченные проценты, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8665, 58 руб., всего – 90 851, 46 руб.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б.Маркелов