Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2024 ~ М-2027/2024 от 20.05.2024

№2-3035/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой <ФИО>6 к Куликовой <ФИО>7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Миронова <ФИО>8 обратилась в суд с иском к Куликовой <ФИО>9., указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Жук» г/н <номер> регион под управлением Мироновой <ФИО>10. и автомобиля «Хёндэ Туксон» г/н <номер> регион под управлением Куликовой <ФИО>12. Виновным в данном происшествии признана водитель Куликова <ФИО>11 Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», где по обращению с заявлением о прямом возмещении ущерба Миронова <ФИО>13. получила страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем вынуждена обратиться в суд к виновнику ДТП и представила экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы». согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук» г/н <номер> регион составляет 705 383 рубля без учета эксплуатационного износа. Просит взыскать с Куликовой <ФИО>15. в свою пользу сумму материального ущерба в размере сумму ущерба в размере 305 383 рубля, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей, расходы по оплате стоимости аренды автомобиля в размере 26 000 рублей.

В судебное заседание истец Миронова <ФИО>14 не явилась, о времени и слушании дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель.

В судебное заседание представитель истца Мироновой <ФИО>16 – Алиев <ФИО>17. не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заочный порядок рассмотрения дела согласен.

В судебное заседание ответчик Куликова <ФИО>18. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Жук» г/н <номер> регион под управлением Мироновой <ФИО>20. и автомобиля «Хёндэ Туксон» г/н <номер> регион под управлением Куликовой <ФИО>19.

Виновным в данном происшествии признана водитель Куликова <ФИО>23 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».Виновность Куликовой <ФИО>21. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от <дата>.

На основании акта о страховом случае Мироновой <ФИО>22. выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось стороной истца.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального вреда в части, не охватывающей лимит страхования по закону об ОСАГО, необходимо возложить на Куликову <ФИО>24

Согласно экспертному заключению № Т-7208-19 от <дата> ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук» г/н <номер> регион составила без учета эксплуатационного износа 705 383 рубля.

Таким образом, с учетом экспертного заключения и принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что удовлетворению подлежат требования в размере 305 383 рубля (705 383 – 400 000).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг автостоянки автомобиля в размере 26 000 рублей. Между тем, данные расходы не подтверждены, в связи с чем требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, размер которых суд полагает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по нему обоснованным в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен чек-ордер по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере 5 326 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то взысканию подлежит сумма в указанном выше размере.

Кроме того, удовлетворению подлежат расходы по оплате оценки автомобиля в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мироновой <ФИО>25 к Куликовой <ФИО>26 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Куликовой <ФИО>27 в пользу Мироновой <ФИО>28 сумму ущерба в размере 305 383 рубля, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Судья Е.В.Шамухамедова