Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1019/2022 от 16.08.2022

Дело № 12-1019/2022

59MS0039-01-2022-007222-87

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          28 сентября 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.а М. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Магомедов М.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Магомедов М.И. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, нарушений процессуальных требований.

В обоснование жалобы указав, что заявитель считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заявитель управлял автомобилем, когда в <данные изъяты> заявитель был уже отстранен от управления транспортным средством, о чем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортного средства, а также предоставленной мировому судье видеозаписью, где так же видно, что транспортное средство остановлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

После того как заявитель покинул транспортное средство по требованию инспектора ДПС, заявителю предложено было пройти за багажник автомашины, принадлежащим сотрудникам ГИБДД. В этот момент второй сотрудник, намеренно переставил машину ДПС так, чтобы общение не попало на видеорегистратор, установленный в служебной машине.

В момент общения сотрудник ДПС, ввел заявителя в заблуждение, утверждая, что заявителю лучше будет не ехать на медицинское освидетельствование.

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в органы прокуратуры о проведении проверки по правонарушению, в частности о нарушениях при составлении процессуальных документов, а также о проведении экспертизы видеорегистратора, установленного в машине ДПС.

Заявителем мировому судье подано ходатайство о перенесении судебного заседания в связи с проверкой в органах прокуратуры, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Мировой судья не обратил внимание, что видеофайлы, предоставленные в виде доказательства виновности, имеют несколько файлов, и не имеют целевой характер. В отсутствие полного видео, не имеет возможности утверждать, что видеофайлы не подвергались форматированию или изменению.

В связи с чем заявитель считает, что видеофайлы, полученные с нарушением закона, и не имеющие цельный характер, не могут быть доказательством в административном правонарушении.

Заявитель считает, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена.

В судебное заседание Магомедов М.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Магомедов М.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения М.ым М.И. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где <адрес>. от объяснений отказался, так как не видел необходимости; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> №; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано – «отказываюсь»; актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> №, где в графе «результат освидетельствования указано – «не установлено состояние алкогольного опьянения»; видеофайлом, просмотренным судьей, где на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, ответил категорическим отказом; таблицей привлечения М.а М.И. к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена мировым судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признана достаточной для вывода о наличии в действиях М.а М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Магомедов М.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия М.а М.И., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена результатом освидетельствовании, в соответствии с которым не установлено состояние алкогольного опьянения, однако имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Следовательно, действия М.а М.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимом доказательстве - видеофайла, во внимание не принимаются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины М.а М.И. в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности М.а М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

Так в частности, при просмотре видеофайла установлено, что на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, Магомедов М.И. ответил категорическим отказом.

Нарушений требований законности при применении к М.у М.И. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Содержание составленных в отношении М.а М.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Магомедов М.И. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Магомедов М.И. отказался от внесения записей в протокол об административном правонарушении. Отказавшись от внесения записи, Магомедов М.И. тем самым выразил свое волеизъявление на выполнение данного требования.

Пояснения самого М.а М.И., являются способом защиты от вменяемого ему в вину административного правонарушения. При наличии в материалах дела совокупности иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и видеофайл обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оснований не доверять сотруднику полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, у мирового судьи не имелось, поскольку они подтверждены материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают о наличии состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением обращения заявителя сотрудниками прокуратуры рассмотрено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на доказанность вины М.а М.И. в совершении вмененного правонарушения. Совокупность доказательств, имеющихся в деле, позволяла мировому судье установить все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела и вынесения постановления.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание М.у М.И. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также при назначении наказания судья учел отсутствие смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания назначенного М.у М.И. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении М.а М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения М.а М.И. к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие М.а М.И. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судьей не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях М.а М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При определении М.у М.И. вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного М.ым М.И. правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, его семейное и имущественное положение, и на этом основании пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.а М. И. - оставить без изменения, а жалобу М.а М. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:              Д.Ф. Кочегарова