Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2022 ~ М-2318/2022 от 13.04.2022

Копия                             УИД: №

Учет. 2.170                                                            дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи            Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания        Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой АВ к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Зарипова АВ (далее по тексту – Зарипова А.В., истец, потребитель) обратилась в Приволжский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», ответчик, банк) о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, моральный вред, штраф, судебные расходы

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Истцу денежные средства в размере 598000 рублей, а Истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. В этот же день между истцом и ООО «Альфа Страхование-жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья полис оферта № № с уплатой страховой премии в размере 14190,47 рублей и страхование жизни и здоровья+ защита от потери работы полиса-оферта № № с уплатой страховой премии в размере 83792,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Роспортебнадзора по РТ. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РТ было вынесено Определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № № вынес постановление, которым Определение от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении признанно законным, но с указанием на то, что форма заявления о получении кредита не соответствует действующему законодательству.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РТ, по делу № №, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию за страхование жизни и здоровья полис-оферта № № в размере 14190,47 рублей, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию за страхование жизни и здоровья + защита от потери работы полис-оферта № № в размере 83792,81 рублей, неустойку в размере 546746,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение на исковое заявление с приложенными документами, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 62-86).

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основании своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернова (Зарипова) А.В. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с целью заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать с ним индивидуальные условия кредитования.

В Анкете-Заявлении на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что:

-    Я (Чернова А.В.) добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.5), стоимость которой рассчитывается как 0.2793 % в месяц от суммы Кредита на весь срок кредитования

-    Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными по сравнению со Стандартной процентной ставкой, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03), стоимость которой рассчитывается как 0.0473 % в месяц от суммы Кредита на весь срок кредитования.

и варианты ответта «Да» и «Нет» (Истец выбрал вариант - «ДА»).

Как следует из представленных документов (Заявление на получение кредита, Индивидуальные условия кредитования) подписаны простой электронной подписью заемщика.

В пункте 5 заявления потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, добровольно изъявив желание заключить два договора страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь»: по программе Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы и по программе Страхование жизни и здоровья, стоимость которых рассчитывается как определенный процент в месяц от суммы кредита в зависимости от программы страхования на весь срок кредитования услуги, с правом получения дисконта в части процентной ставки кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления-оферты между АО «АЛЬФА-БАНК» и Черновой (Зариповой) А.В. был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № №,

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черновой (Зариповой) А.В. были оформлены полисы-оферты по программам «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» со страховой премией в сумме 83 792 руб. 81 коп. и «Страхование жизни и здоровья» со страховой премией в сумме 14 190 руб. 47 коп. Страховщиком является ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь».

Общий размер страховых премий составил 97 983 руб. 28 коп.

В п.11 индивидуальных условий указано, что целями использования потребительского кредита являются добровольная оплата заемщиком по договорам дополнительных услуг по программам «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и «Страхование жизни и здоровья» и любые иные цели по усмотрению заемщика.

П.19 индивидуальных условий предусмотрено оформление заемщиком добровольного договора страхования для применения дисконта, указанного в п.4 индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипова А.В. (ранее Чернова А.В.) обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. о возбуждении в отношении АО «АльфаБанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с выводом об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РТ вынес решение по делу №№ в удовлетворении заявления потребителя о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал.    Зарипова А.В., не согласившись с вышеуказанным решением суда, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В мотивировочной части вышеуказанного определения указано:

«Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма кредита (598 000 руб.) в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ указана не заемщиком, а банком, поскольку содержащиеся в этом заявлении сведения о страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (стоимость рассчитывается как 0,2793% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования) и по программе «Страхование жизни и здоровья» (стоимость рассчитывается как 0,0473% в месяц от суммы кредита на весь срок страхования), подлежащей включению в сумму кредита, не позволяли Черновой А.В. самостоятельно достоверно определить ее размер.

Кроме того, при обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительно договора страхования. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласие заемщика на заключение договора подтверждается простой электронной подписью.

Между тем, доказательств того, что административным органом исследовалась процедура проставления электронной подписи и было установлено, что в данном случае электронная подпись не является вставленным графическим изображением и была проставлена в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об электронной подписи», по настоящему делу не представлено. Кроме того, в п.5 заявления на получение кредита отметки о согласии на заключение договора страхования и на включение стоимости страховых премий в сумму кредита проставлены типографским способом.

Форма заявления предусматривает наличие лишь одной подписи заемщика в конце всего документа.

Зарипова (Чернова) А.В. в жалобе в административный орган указывала на то, что ей не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования.

С учетом того, что простой электронной подписью подписывается весь документ, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия (постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исследования административным органом процедуры заполнения заявления на получение кредита, в том числе на предмет наличия/отсутствия у заемщика реальной возможности проставить «галочку» в графах «ДА» / «НЕТ» в п.5 заявления на получение кредита, выражая тем самым согласие либо несогласие с заключением договора страхования и включением стоимости страховых премий в сумму кредита.

Доказательств того, что при оформлении заявления на получение кредита эти графы являются активными и заполняются в соответствии с волеизъявлением заемщика, а не содержат уже проставленные банком «галочки» и фактически не могут быть изменены заемщиком, по настоящему делу не представлено.

Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг (в частности, страхование), на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение административного органа об отсутствии оснований для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого определения административного органа не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент принятия административным органом оспариваемого определения (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения банка к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Зариповой А.В. в удовлетворении заявленных требований.»

ДД.ММ.ГГГГ Зарипова (Чернова) А.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, однако требования истца не были удовлетворены.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт, вступившие в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, соответственно установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика Ао «альфа Банк» подлежит взысканию сумма в размере 97983,28 рублей (расчет: 14190,47-83792,81).

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 546746,70 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49991 рубля 64 коп. (97983,28+2000) /2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, ходатайств от представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суду не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Заявителем в обосновании заявленных требований предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хабировым И.М. и Зариповой А.В., стоимость услуг составила 30000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег по договору.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании первой инстанции), результат рассмотрения дела (удовлетворения в полном объеме), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы на почтовые отправления в размере 136 рублей (расчет:69,80+66,20).

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 3440 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зариповой АВ к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, моральный вред, штраф, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) в пользу Зариповой АВ оплаченную страховую премию в общей сумме в размере 97983 рублей 28 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49991 рубль 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3440 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                                    Алтынбекова А Е.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ