Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-8/2024 от 23.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2024 года                                                                       село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Сейранова Е.А.,

с участием заявителя Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Владимира Викторовича на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» л-та полиции Кондрашова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД группы технического надзора ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» л-та полиции Кондрашовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В.В. по ч. 2 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В постановлении государственного инспектор указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, на 277 км.+860 м. автодороги Ростов на Дону-Ставрополь (от М4 Дон в границах <адрес>), территория Труновского муниципального округа, произошло столкновение автомобиля марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова В.В. и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта ГБУЗ СК краевое бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, данные повреждения не причинили вреда здоровью. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай г/н № ФИО1, не соответствовали требованиям п.п.8.1 абз. 1и 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Шкода Октавия г/н № 126 ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований. Поскольку в действиях водителя Павлова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по административному делу подлежит прекращению. В данном случае действия водителя Павлова В.В. подлежат квалификации по ч. 2. Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1 абз. 1 и 8.4 ПДД РФ. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности» постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей-по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Привлечь Павлова В.В. по ч. 2 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 абз. 1 и 8.4 ПДД РФ не представляется возможным ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

На данное постановление Павловым В.В. подана жалоба, в которой он считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключить из постановления выводы о нарушении им п.п. 8.1 абз.1 и 8.4. ПДД РФ, наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе Павлов В.В. указал, что его действия квалифицированы по ч. 2, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по ч. 2, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности). Кроме того, в обжалуемом постановлении должностным лицом сделаны выводы о нарушении Павловым В.В. п.п. 8.1 абз. 1и 8.4 ПДД РФ. Обжалуемое постановление содержит незаконные выводы. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено обсуждаться не может. Вместе с тем, обжалуемым постановлением производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением действия Павлова В.В. квалифицированы по ч. 2, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дело об административном правонарушении которое прекращено на основании ст. 4.5. КоАП РФ (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Согласно ч. 1 ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению.

В судебном заседании Павлов В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор БДД группы технического надзора ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» л-та полиции Кондрашов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, также указал о несогласии с доводами жалобы, ввиду законности и обоснованности принятых им решений.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что была свидетелем происходивших событий. Павлов В.В. правил дорожного движения не нарушал, что также могут подтвердить и другие свидетели по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и свидетеля, прихожу к следующим выводами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, на 277 км.+860 м. автодороги Ростов-на-Дону-Ставрополь (от М4 Дон в границах <адрес>), территория Труновского муниципального округа, произошло столкновение автомобиля марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова В.В. и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения.

В ходе административного расследования установлено, что телесные повреждения ФИО3 не причинили вреда здоровью. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай г/н № Павлова В.В., не соответствовали требованиям п.п.8.1 абз. 1и 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Шкода Октавия г/н № 126 ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований. Поскольку в действиях водителя Павлова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по административному делу подлежит прекращению. В данном случае действия водителя Павлова В.В. подлежат квалификации по ч. 2, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1 абз. 1 и 8.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей-по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в постановлении о прекращении производства по делу инспектор Кондрашов А.А. указал, что привлечь Павлова В.В., по ч. 2 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 абз. 1 и 8.4 ПДД РФ не представляется возможным ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В.В. государственный инспектор БДД группы технического надзора ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» л-та полиции Кондрашов А.А. не привел никаких доказательств в обоснование своего вывода о нарушении Павловым В.В. п.п. 8.1 абз. 1 и 8.4 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на нарушение водителем Павловым В.В. п.п. 8.1 абз.1 и 8.4. ПДД РФ, наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Труновский» суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

          Жалобу Павлова Владимира Викторовича на постановление государственного инспектора БДД группы технического надзора ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» л-та полиции Кондрашова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении –удовлетворить.

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» л-та полиции Кондрашова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Владимира Викторовича изменить: исключить из постановления выводы о нарушении Павловым Владимиром Викторовичем п.п. 8.1 абз.1 и 8.4. ПДД РФ и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                               Е.А. Сейранова