Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6491/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-6491/2022                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Мальцеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «ТРАСТ» обратилось в <данные изъяты> районный суд <адрес> суд с иском к Мальцеву Н.С. о взыскании задолженности (л.д. 2-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» и Мальцев Н.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 43,8 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5 % от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 99 981 рублей, общая сумма задолженности по процентам - 79 942 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (<данные изъяты>») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, руководствуясь п.3 ст.382 Гражданского кодека РФ, в адрес должника направлено уведомление о устоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам сталась неизменной.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 174 923 рубля 64 копейки, из которых, 99 981 рубль - сумма просроченного основного долга, 74 942 рубля 64 копейки - сумма процентов за пользование кредитом.

Просили взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Мальцева Н.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 923 рубля 64 копейки, из которых 99 981 рубль - сумма просроченного основного долга, 74 942 рубля 64 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей 47 копеек.

Определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96) настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Заочным решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-117) исковые требования ООО «ТРАСТ» были удовлетворены.

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149) указанное заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением <данные изъяты> городского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179) настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> Ленинский районный суд <адрес>.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мальцев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 160 -161, л.д. 185-186, л.д. 190-191), указал, что с исковыми требованиями не согласен. По условиям кредитного договора уплата платежей по кредиту осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения, размер ежемесячного платежа составляет 8 720 рублей (без учета страхового взноса), дата платежа – 25-е число каждого месяца. Согласно выписке Банка, последний раз он лично вносил денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, которые были направлены Банком на погашение очередного ежемесячного платежа по графику. После ДД.ММ.ГГГГ он никаких денежных средств в погашение задолженности по данному кредиту не вносил. Следующий очередной платеж по графику был ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что истец узнал о том, что его право нарушено ДД.ММ.ГГГГ, когда от него перестали поступать платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Из расчета Банка видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил порядок погашения кредита, выставив всю сумму долга к погашению (основной долг в сумме 99 981 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аналогичен сумме исковых требований).

Кроме того, из расчета Банка также видно, что Банк с ДД.ММ.ГГГГ начислял неустойку на всю сумму основного долга (просроченную ссуду) в размере 99 981 рублей (аналогично сумме исковых требований), что также подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок погашения кредита и предъявлена к возврату вся сумма долга. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составлял более 15-ти дней, и Банк, воспользовавшись своим правом, изменил порядок погашения кредита и выставил всю сумму долга к погашению, ему следовало направить в адрес заемщика письменное уведомление. Однако, Банк этого не сделал.

Никаких уведомлений, в том числе и об уступке права требования задолженности он не получал.

Полагал, что в отношении него Банк действовал недобросовестно.

Предъявив ДД.ММ.ГГГГ всю сумму долга к погашению, Банк изменил порядок погашения кредита, установив срок для погашения - в течение 30-ти календарных дней с даты выставления требования или до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита. С момента после последнего платежа срок исковой давности составил три года до ДД.ММ.ГГГГ. С момента истечения срока погашения кредита после предъявления Банком к погашению всей суммы долга, срок исковой давности составил три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

В суд за защитой своего права с заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился по истечению срока исковой давности для взыскания задолженности и данный факт не повлиял на течение срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и Мальцев Н.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (104 месяца, из них 84 месяца – в режиме револьверной карты, 20 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в режиме погашения задолженности) под 43,8 % годовых.

Факт заключения указанного кредитного договора и исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается также представленными в материалами дела заявлением на предоставление кредита (л.д. 30-31), заявлением на открытие счета и об использовании электронного средства платежа (л.д. 32), кредитным соглашением (л.д. 33-34), графиком погашения задолженности (л.д. 35-36), распиской в получении карты (л.д. 39), выпиской из лицевого счета (л.д. 40-50).

Банком обязательства исполнены, открыт счет карты и выдана карта, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской по счету (л.д. 39, л.д. 40-50).

Ответчик, получив кредитную карту, активировал ее, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчиком совершена последняя операция по карте. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету (л.д. 40 -50).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Надлежащим образом ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент (<данные изъяты>») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, требования к ответчику в сумме 174 923 рубля 64 копейки (л.д. 12, л.д. 17-20).

Следовательно, право на обращение в суд с настоящим иском принадлежит ООО «ТРАСТ».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячно обязательного минимального платежа в размере, предусмотренном графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 35-36).

Таким образом, договор о карте содержит условие о минимальных платежах по кредиту, включающих не только начисленные проценты за расчетный период, но и часть основного долга по кредиту.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по: главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечении срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом условия договора о карте о необходимости внесения ответчиком по окончании расчетного периода (ежемесячно) суммы минимального обязательного платежа надлежит исчислять срок исковой давности отдельно на конец каждого расчетного периода с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из искового заявления, расчета задолженности (л.д. 9-11) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по основному долгу в размере 99 981 рубль (размер задолженности более не изменялся), последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обязанность ответчика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от основного долга (5 000 рублей), при непоступлении ежемесячно (до первого числа месяца) указанного минимального платежа, являющегося минимальной частью кредита, банк/истец мог знать и знал о нарушении своего права.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в период действия режима револьверной карты (до ДД.ММ.ГГГГ), в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной задолженности, а в период действия карты в режиме погашения задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ) лимит не восстанавливается.

Анализ представленного в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету, в отсутствие доказательств иного позволяет суду прийти к выводу, что фактически кредитором, в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, изменен срок возврата задолженности, в связи с чем доводы ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, являются обоснованными.

С ДД.ММ.ГГГГ кредитор, не смотря на период действия режима револьверной карты, не восстановил заемщику лимит на сумму погашенной задолженности, а выставил к погашению всю сумму основного долга (99 981 рубль), погашение которой, исходя из условий договора, должно было осуществляться только с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае имеются основания для исчисления срока исковой давности, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого момента кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Обращение ООО «ТРАСТ» в суд с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), то есть по истечении установленного срока исковой давности. При этом, обращение к мировому судье в ноябре 2019 с заявлением о вынесении судебного приказа (вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и отмененного ДД.ММ.ГГГГ) также было осуществлено ООО «ТРАСТ» за пределами установленного законом срока исковой давности (л.д. 51).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности, иных оснований и доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено. Также как не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок. О восстановлении срока исковой давности истец не просил, правовых оснований к этому не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6491/2022 25RS0029-01-2021-001138-35 Ленинского районного суда г.Новосибирска