Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 ~ М-135/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-181/2023                                                                        22RS0024-01-2023-000162-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Ключи                                                                                                              30 мая 2023 года

    Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к страховщику виновника ДТП ФИО2 с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей №, под управлением ФИО2 и Мазда Фэмили, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. На момент заявленного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно постановлению ИДПС по делу об административном правонарушении от 11.01.2022г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховщик виновника ДТП ФИО2 – СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 165 749 рублей (согласно экспертного заключения № –ИС 731-75-435607/22 от 18.01.2022г.). Решением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление ИДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» от 11.01.2022г. в отношении ФИО2 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение врио начальнику ГИБДД МО МВД России «Кулундинский». Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2022г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, выплата страхового возмещения производится в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, соответственно, у истца не возникло обязательство по возмещению ФИО1 денежных средств в размере 165 749 руб. и возникло право на возмещение денежных средств выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, поскольку СПАО »Ингосстрах» понесло убытки в размере 82 874,50 рублей. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 82 874,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686,24 руб.

    В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем №, при повороте налево произошло столкновение с автомобилем Мазда Фэмили, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении по встречной полосе и совершающему маневр обгона автомобиля №

    Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, а именно невыполнением требования уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения (л.д. 8-9).

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 №- ФИО2, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление собственника ТС Мазда Фэмили, государственный регистрационный номер № – ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО РРР №) (л.д.12).

    По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» осуществила страховую выплату ФИО1 в размере согласно экспертного заключения №-ИС (731-75-4345607/22) от 18.01.2022г.- 165 749 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 27.01.2022г. (л.д.13-18)

    Решением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение врио начальнику ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО5(л.д. 19-20)

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2022г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, установлено, что установить места удара ТС под управлением ФИО2 и ФИО1 относительно осевой линии дороги не представилось возможным. Установить, кто первым начал маневр – поворот налево или обгон, также не представилось возможным. Данные обстоятельства влияют на выводы о виновности или невиновности водителей.

    Указанное послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании суммы страховой выплаты, неосновательно полученной ответчиком в размере 82 874,50 рублей.

    В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховая выплата ФИО1 в размере 165749 рублей, вместо страховой выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, то есть в размере 82 874,50 рублей была перечислена без законных оснований.

    При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, в частности, в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как ФИО1 вправе был получить в случае, если вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховую выплату в размере 50% от суммы, подлежащей выплате страховщиком с учетом осуществления страховой выплаты в равных долях двум участникам дорожно-транспортного происшествия, при этом ответчику выплачена страховая сумма в полном размере согласно экспертного заключения.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2686 рублей 24 копейки в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 874 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 686 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░