Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-256/2022 от 03.08.2022

18RS0023-01-2022-002383-10

№1-256/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сарапул УР                          05 сентября 2022 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М. единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Сарапула УР Халилова Р.М., Перевозчиковой С.П., подсудимого Митрошина А.А., защитника адвоката Антоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Митрошина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Митрошина А.А., находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел на подделку электронного страхового полиса ОСАГО на имя Митрошина ФИО7, в целях его использования. Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время Митрошин А.А., находясь по указанному адресу, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, при помощи программы Paint.net, установленном на его персональном компьютере, в электронном страховом полисе ОСАГО, изменил срок страхования, что предоставило Митрошину А.А. право использовать электронный страховой полис ОСАГО.

Действия Митрошина А.А. квалифицированы органами дознания квалифицирует по ч.1 ст.327 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Защитник в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Митрошина А.А. в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ходатайство защитника поддержал, с прекращением уголовного дела согласился, последствия прекращения по данному основанию ему разъяснены и понятны, он осознает, что данное основание прекращения не влечёт за собой признания за ним права на реабилитацию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием подсудимого.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Разрешая вопрос по ходатайству защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, соответствия прекращения дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из содержания приведенной части статьи, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при наличии четырех оснований. Во-первых, оно распространяется только на лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести; во-вторых, эти преступления должны быть совершены впервые; в-третьих, наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба либо заглаживание вреда, причиненного преступлением; в-четвертых, лицо перестает быть общественно опасным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

С учетом совершения подсудимым Митрошиным А.А. преступления небольшой тяжести, а также, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, добровольно сообщил в явке с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (до возбуждения уголовного дела дал пояснения правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе дознания давал подробные показания, в ходе осмотра системного блока пояснил каким образом он подделал страховой полис), вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал последствия и тяжесть совершенного им преступления, уничтожил поддельный страховой полис, после привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу каких-либо других противоправных действий не совершал, тем самым, суд полагает, что подсудимый в иной форме загладил вред, причиненный преступлением, охраняемым законом интересам общества и государства, кроме того, какой-либо материальный ущерб действиями подсудимого причинен не был. С учетом изложенного суд полагает, что Митрошин А.А. перестал быть общественно опасным, в связи с чем, по делу имеются основания освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренные ст.75 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 239 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Митрошина ФИО7 от уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело в отношении Митрошина А.А. прекратить по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения Митрошину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: копия электронного страхового полиса ОСАГО – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; системный блок «HIPER» - считать возвращенным Митрошину А.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сарапульского городского суда                     Д.М. Князев