Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2022 от 30.05.2022

55MS0048-01-2021-002845-21

Мировой судья: Остапенко Г.С. Дело № 12-172/2022

(№5-130/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2022 года г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 06.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 06.05.2022 Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

     На указанное постановление Волковым С.В. подана в районный суд жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.24.5, 26.2, 24.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ, указал, что собранные по делу доказательства не могут являться надлежащими доказательствами ввиду их неверного оформления, коррупционной составляющей и неотносимости к заявленному требованию о прохождении медицинского освидетельствования. Считает, что в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не зафиксирован с помощью видеозаписи или в присутствии двух понятых весь процесс отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Из содержания видеозаписи не усматривается наличие у него признаков опьянения, а также доказательств составления протоколов по делу. Указал, что в медицинском кабинете он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, просто по состоянию здоровья не смог продуть воздух в аппарат, при этом согласен был пройти иные исследования, однако врач не провел иные исследования, зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. С Актом медицинского освидетельствования ознакомлен не был, копия акта не вручена. Медицинское освидетельствование проведено в отношении него не в полном объеме и с нарушением процедуры освидетельствования, предусмотренной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. В 14 часов он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе установлено 0,075 мг/л алкоголя, в моче психотропных и наркотических веществ не обнаружено. 06.09.2021 по результатам спирографии им получено заключение о наличии у него обструкции дыхательных путей тяжелой степени. Суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела медицинским документам, характеризующим его состояние здоровья, при котором не представлялось возможным надлежаще продуть воздух в аппарат алкотектора.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волков С.В. не принимал участие, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела по жалобе.

    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

    Первое слушание в суде апелляционной инстанции было назначено на 05.07.2022 с надлежащим извещением Волкова С.В. и его защитника (по доверенности), однако в судебное заседание 05.07.2022 ни Волков С.В., ни его защитник не явились, в день судебного заседания Волков С.В. оформил в БУЗОО <данные изъяты> листок нетрудоспособности до 08.07.2022 с последующим продлением до 15.07.2022.

    26.07.2022 (в день судебного заседания) из БУЗОО <данные изъяты> на запрос суда поступило сообщение о том, что новый листок нетрудоспособности Волкову С.В. не выдавался; состояние пациента Волкова С.В. (с учетом характера заболевания и поставленного диагноза, в связи с которым был выдан ранее вышеуказанный листок нетрудоспособности) позволяет Волкову С.В. принимать участие в рассмотрении дела в судебном заседании.

    Согласно выписке из амбулаторной карты Волкова С.В. БУЗОО <данные изъяты> от 25.07.2022 в больничном листе Волков С.В. не нуждается, очередная явка на прием 23.10.2022.

     Вместе с тем 26.07.2022 перед началом судебного заседания Волков С.В. пришел в районный суд и отказался принимать участие в судебном заседании, подал новое письменное ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на то, что находится на больничном, а также указал, что 20.07.2022 отозвал выданную защитнику доверенность, намерен принимать меры к поиску нового защитника.

    Суд полагает, что Волков С.В. имел объективную возможность обеспечить участие своего защитника 05.07.2022 (до отзыва доверенности в первом судебном заседании), а также найти нового защитника после отзыва доверенности – с 20.07.2022 до 26.07.2022.

Кроме того, согласно материалам дела, в суде первой инстанции Волков С.В. также неоднократно заявлял письменные ходатайства об отложении слушания дела (от 16.03.2022, от 06.04.2022, от 07.04.2022, от 20.04.2022, от 25.04.2022, от 06.05.2022), при этом, имея защитника по доверенности, ни в одно судебное заседание его также не направил.

    Настоящее дело находится в стадии судебного разбирательства (в судах первой и второй инстанций) белее 10 месяцев (с 07.09.2021 по настоящее время).

    С учетом совокупности изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о наличии злоупотребления правом со стороны подателя жалобы, в связи с чем признает неявку Волкова С.В. в судебное заседание неуважительной, ходатайство об отложении слушания дела - подлежащим отклонению ввиду его необоснованности.

    Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 в 05 часа 28 минут по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 189 Волков С.В., отстраненный сотрудниками ДПС от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете БУЗОО «Наркологический диспансер».

Действия Волкова С.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина Волкова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема задержанного транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), видеозаписью.

Действия подателя жалобы квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих признание незаконным постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административный материал составлен уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Действия сотрудников ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют по форме и содержанию требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование уполномоченного сотрудника ДПС о прохождении водителем Волковым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения основано на предусмотренных ст.27.12 КоАП основаниях, соответственно, являлось законным.

Так, в соответствии с ч.1.1 выше названной нормы лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 раздела I Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ДПС выявлены у Волкова С.В., управлявшего транспортным средством, признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые зафиксированы сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также врачом БУЗОО «Наркологический диспансер» - в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03.09.2021 №1/769 (резкий запах алкоголя на расстоянии).

Наличие у Волкова С.В. приведенных признаков опьянения являлось для инспектора ДПС достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и, соответственно, требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при заявленном им отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора.

Отказ Волкова С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протокольными пояснениями Волкова С.В. в суде первой инстанции (до направления дела на новое рассмотрение), а также не оспаривается в жалобе.

Факт управления транспортным средством подателем жалобы также не оспаривается и не вызывает сомнения у суда, исходя из анализа представленных в дело материалов.

Приведенные в жалобе доводы отклоняются судом как несостоятельные.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств дела.

Проводимые процессуальные действия, факт совершения административного правонарушения зафиксированы сотрудниками полиции в письменных процессуальных документах, которые подписаны Волковым С.В. без замечаний. При этом имела место видеофиксация процессуальных действий.

Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Вопреки доводам жалобы нарушений указанного Порядка судом не установлено.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03.09.2021 № зафиксирован отказ Волкова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «Наркологический диспансер».

Оснований для признания судом данного Акта недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Акт медицинского освидетельствования от 03.09.2021 № и процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения Волкова С.В. соответствуют требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н.

Как следует из указанного Акта, от фактического прохождения медицинского освидетельствования в медицинском кабинете Волков С.В. отказался, что подтверждается заключением и подписью в Акте врача, проводившего медицинское освидетельствование.

Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.09.2021 № указано, что Волков С.В. до 6 часов 05 минут осуществлял фальцифицирование выдоха в аппарат для измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (АКПЭ-01.01-01), при этом прерывал выдох либо вообще не выдыхал, на замечания не реагировал.

Граждане, допущенные к управлению транспортными средствами, проходят шоферскую комиссию, соответственно, являются здоровыми.

Соответственно, такие действия как искусственное прерывание выдоха или недостаточно длительный выдох воздуха расцениваются, в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н, как фальсификация выдоха и, соответственно, как отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае наличия в действиях освидетельствуемого лица признаков фальсификации на любом этапе прохождения процедуры дальнейшее исследование прекращается, фиксируется отказ лица от прохождения от медицинского освидетельствования. Повторные пробы или иные исследования при таких обстоятельствах указанным Порядком не предусмотрены.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

При таких обстоятельствах у лица, уполномоченного осуществлять медицинское освидетельствование, отсутствовали основания для продолжения процедуры освидетельствования, а также для осуществления предусмотренных названным Порядком иных исследований.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель, направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции или врача, проводившего процедуру освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено.

Неустранимых сомнений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что во время медицинского освидетельствования он не мог продуть воздух в аппарат в связи с наличием у него заболевания, препятствующего сделать это, не могут быть приняты судом во внимание ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств.

Напротив, из материалов дела и содержания жалобы следует, что в этот же день 03.09.2021 Волков С.В. самостоятельно прошел в БУЗОО «Наркологический диспансер» процедуру медицинского освидетельствования, в ходе которой, в том числе прошел исследование на том же аппарате АКПЭ-01.01-01, в который продул воздух надлежащим образом, что подтверждается результатом исследования от 03.09.2022 № (результат 0,075 мг/л алкоголя в выдохе, время 14 ч. 08 мин.).

В этой связи представленная в материалы дела медицинская документация, характеризующая состояние здоровья подателя жалобы, не свидетельствует о невозможности надлежащего прохождения Волковым С.В. процедуры медицинского освидетельствования по медицинским показаниям и, соответственно, не исключает его вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем состояние здоровья подателя жалобы учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Тот факт, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Волковым С.В. самостоятельно, не установлено состояние опьянения, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку повторное освидетельствование пройдено по прошествии значительного промежутка времени с момента освидетельствования по направлению уполномоченного должностного лица.

Кроме того, объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, при этом не имеет юридического значения, находился ли водитель в момент отказа в состоянии опьянения или нет.

Иные вышеприведенные доводы жалобы также не влияют на законность оспариваемого постановления.

Таким образом, вина Волкова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые вопреки доводам жалобы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события и состава административного правонарушения в действиях подателя жалобы.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №65 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 06.05.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░