Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 17.07.2023

Дело №11-17/2023                                                 мировой судья Наумкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023                                                                                       город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ПРОВ» Орехова Валентина Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 24.10.2022 года по гражданскому делу №2-947/22 по исковому заявлению Васюковой Светланы Анатольевны к ООО «ПРОВ», Федосовой Ольге Александровне о расторжении договора поручения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Васюкова С.А., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ООО «ПРОВ», Федосовой О.А. о расторжении договора поручения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 24.10.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор поручения от 31.07.2020 года, заключенный между Васюковой С.А. и ООО «ПРОВ», взыскать с ООО «ПРОВ» в пользу Васюковой С.А. убытки в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 156,80 рублей, а всего 110 156,80 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «ПРОВ» Орехов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 24.10.2022 года, принять новое решение по делу, которым признать правоотношения между ООО «ПРОВ» и Васюковой С.А. несостоявшимися, возложить ответственность за выполнение работ по договору поручения от 31.07.2020 года на Федосову О.А. Представитель ООО «ПРОВ» считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел фат проведения работ Федосовой О.А., которой истцом была выдана доверенность. Также, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что у истца (как она сама поясняла) была устная договоренность с Федосовой О.А. о проведении работ, за которые она переводила последней денежные средства. Обращает внимание, что истцом не выполнен п.5 условий договора поручения от 31.07.2020 года, заключенного с ООО «ПРОВ».

Истец Васюкова С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в котором просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ПРОВ», ответчик Федосова О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании ст.976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным. Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел. Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31.07.2020 года между Васюковой С.А. (доверитель) и Ореховым В.В. (поверенный), действующим на основании доверенности ООО «ПРОВ», заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручил поверенному от своего имени совершать следующие действия: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов. Доверитель в защиту своих интересов выплачивает поверенному вознаграждение в размере 55000 руб. 31.07.2020 и 14.08.2020 года (п.1 договора). Согласно п.2 вышеуказанного договора поверенный осуществляет юридические действия, перечисленные в п.1, на основании выданной доверенности.

Оплата по договору произведена истцом в следующем порядке: 31.07.2020 года – 15500 руб., 12.08.2020 года 39500 руб.

Согласно расписке от 31.07.2020 года ООО «ПРОВ» в лице генерального директора Орехова В.В. приняло от Васюковой С.А. для представления интересов в суде оригиналы документов.

В рамках заключенного договора истцом на имя Федосовой О.А. 06.08.2020 года выдана доверенность.

В феврале 2021 года исковое заявление о разделе земельного участка в натуре было направлено истцом Васюковой С.А. в Алексинский городской суд Тульской области и впоследствии 09.03.2021 года принято к производству суда.

Однако принятые на себя обязательства поверенный не исполнил, уклонившись от представления интересов истца в суде. В Алексинском городском суде Тульской области рассматривалось дело № 2-3184/2021 по иску Васюковой С.А. к Администрации МО г. Алексин о разделе земельного участка в натуре. Ответчик был поставлен об этом в известность, но на претензии от 22.04.2021 года и от 10.08.2021 года не ответил.

Поскольку, согласно имеющимся материалам дела, договор поручения был заключен истцом с организаций – ООО «ПРОВ», денежные средства в размере 55 000 рублей получены генеральным директором, а также главным бухгалтером Ореховым В.В., также согласно расписке от 31.07.2020 года, Васюкова С.А. передала генеральному директору ООО «ПРОВ» Орехову В.В. пакет документов, необходимый для представления ее интересов в суде, следовательно, ООО «ПРОВ» взяло на себя обязательства по рассматриваемому договору поручения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В то же время ответчиком ООО «ПРОВ» не представлено доказательств того, что обязательства по договору оказаны надлежащим образом. Кроме того, условиями договора поручения от 31.07.2020 года не предусмотрено передоверие, в том числе в отношении Федосовой О.А., с которой у ООО «ПРОВ» отсутствуют трудовые правоотношения, в связи с чем суд полагает, что ООО «ПРОВ» принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнило.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на договор поручения от 31.07.2020 года, а именно на пункт 5, который гласит следующее: доверитель обязан обеспечить поверенного необходимыми средствами для исполнения поручения и возместить ему понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения. В случае расторжения договора по инициативе доверителя досрочно, доверитель обязан возместить поверенному все упущенную выгоду и понесенные расходы по рыночной цене на юридические услуги, а также практической работы из расчета, час работы поверенного оплачивается в размере 1 000 рублей.

Утверждает, что истцом (доверителем) не были представлены необходимые документы для исполнения поручения, однако доказательств того, что ООО «ПРОВ» истребовались какие-либо документы не представлено. Также утверждает, что доверителем (истцом) не доведено до сведения поверенного (ответчика) о намерении заменить представителя третьи лицом, однако условия о таком предупреждении договор поручения не содержит.

Представитель ответчика ООО «ПРОВ» по доверенности Орехов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что интересы Васюковой С.А. представляла Федосова О.А., а не ООО «ПРОВ». Денежные средства в размере 55 000 рублей были переданы им Федосово    й О.А., однако трудовых отношений с ней ООО «ПРОВ» не имеет.

Ответчик Федосова О.А. в суде первой инстанции поясняла, что договор между ней и Васюковой С.А. не заключался, между ней и ООО «ПРОВ» какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно сделаны выводы о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «ПРОВ», а в связи с тем, что данной организацией не были выполнены обязательства по договору поручения, данный договор подлежит расторжению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей учтено, что доверенность от Васюковой С.А. была выдана на имя Федосовой О.А., однако суду не представлено доказательств, что это было сделано в рамках заключенного между ООО «ПРОВ» и Васюковой С.А. договора поручения.

Факт перевода денежных средств со счета Васюковой С.А. на счет Федосовой О.А., а также устная договоренность между данными лицами не может свидетельствовать о надлежащем исполнении договора поручения ООО «ПРОВ» по названным ранее обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО «ПРОВ» убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются обоснованными, мотивированными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 24.10.2022 года по гражданскому делу №2-947/22 по исковому заявлению Васюковой Светланы Анатольевны к ООО «ПРОВ», Федосовой Ольге Александровне о расторжении договору поручения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ПРОВ» по доверенности Орехова Валентина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий     (подпись)