Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2022 от 30.06.2022

УИД:31MS0019-01-2021-001697-73                                                     гр. дело №2-1387/2021/1

                                                                                                                                    (11-161/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2022                                                                                                                  гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре                            Молчанюк К.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Афониной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Афониной Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 36690 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Кальченко Г.М. видеокарту <данные изъяты> стоимостью 36690 руб., которую последний ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Ситилинк» (ранее ООО «Кронар»). ДД.ММ.ГГГГ она через Кальченко Г.М. обратилась к ответчику для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул товар, отказав в возврате денежных средств со ссылкой на многочисленные повреждения, которых не было выявлено при приемке товара. На досудебную претензию ответчик не отреагировал. Согласно заключению ООО «Экспертцентр» от ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном товаре имеется недостаток- неисправность графического процесса, который носит производственный характер.

Решением мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский районный суд г.Белгорода.

При новом апелляционном рассмотрении, стороны и третье лицо, будучи извещенными о судебном заседании путем направления судебной повестки, в суд не явились, об отложении дела не просили.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и приходит к выводам о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение мирового суда не отвечает ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кальченко Г.М. приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты> стоимостью 36690 руб. Гарантийный срок составляет 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ видеокарту истец приобрела у Кальченко Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ Кальченко Г.М. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о проверке качества товара в связи с его неисправностью и о возврате денежных средств (л.д. 53).

Ответчик не оспаривал, что товар был принят для проверки качества по накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, 23.09.2019 в товаре выявлены многочисленные повреждения шин памяти, Кальченко Г.М. отказано в возврате денежных средств (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, вернуть денежные средства за товар, в удовлетворении требований отказано.

Мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Афонина Н.А. заявила требования к ненадлежащему ответчику, так как видеокарту она приобрела не в ООО «Ситилинк», а у Кальченко Г.М.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

То обстоятельство, что Кальченко Г.М. произвел отчуждение видеокарты истцу не свидетельствует о том, что ответчик не может нести перед ней ответственность по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец использует приобретенный Кальченко Г.М. товар на законных основаниях, вещь ей отчуждена Кальченко Г.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств подтверждающих, что Кальченко Г.М. приобрел видеокарты у ответчика именно для целей осуществления предпринимательской деятельности, представлено не было.

Кроме того, согласно статье 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Срок гарантии товара был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о проверке качества товара и возврате денежных средств за товар Кальченко Г.М. от имени Афониной Н.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Истец в подтверждение наличия в товаре производственного недостатка представила заключение ООО «Экспертцентр», в своих возражениях ответчик недостаток оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

В данном случае, стороной ответчика не опровергнуто представленное стороной истца заключение.

В связи с чем, оно принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего требования Афониной Н.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 469, 470 ГК РФ, п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, разъяснениями п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющийся в технически сложном товаре (видеокарте) недостаток образовался не по причине ненадлежащей эксплуатации, является существенным, поскольку видеокарта находится неработоспособном состоянии, не пригодном к использованию.

Наличие в технически сложном товаре (видеокарте) существенного недостатка является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара 36 690 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 19 345 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду освобождения истицы в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1 601 рубль государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Афониной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Афониной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Афониной Натальи Александровны стоимость товара ненадлежащего качества - видеокарты <данные изъяты> - 36690 рублей, штраф -19 345 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» 1 601 рубль государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение принято 21.07.2022.