Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2022 ~ М-2065/2022 от 20.04.2022

дело №2-2751/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца Магомедовой Х.М. (по доверенности) Абдулалимовой Ж.М., представителя ответчика Алиевой А.Ш. (по доверенности) Исаева И.М.

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой ФИО10 к Алиевой ФИО11 об аннулировании записи из ЕГРН и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об аннулировании записи из ЕГРН и устранении препятствий в пользовании земельным участком

В обоснование иска указала, что земельный участок № 50, площадью 500 кв.м., в с/т «Спутник», а в последующем «Талгинка» истица получила в 1989г. Основанием для получения земельного участка является решение совместного заседания администрации и профкома Махачкалинской нормативно-исследовательской станции Главдагестанводстроя №12 от 30.06.1989г.

В последующем, Махачкалинский горисполком принял решение №222-в от 25.10.1990г. разделить с/т «Спутник», в связи с чем было образовано с/т «Талгинка», куда перешла часть территории с/т «Спутник», в том числе и участки, предоставленные Махачкалинской нормативно-исследовательской станции, среди которых участок и истицы.

На территории с/т «Талгинка», в районе где был предоставлен земельный участок истице, проходят множество подземных и надземных высоконапорных инженерных коммуникаций: две трубы нефтепровода, две трубы газопровода и одна водопроводная труба большого диаметра.

С первого дня предоставления земельного участка и по сей день истица владеет и пользуется своим участком. На участке по периметру с внешней стороны и частично со смежными участками стоит каменный забор, также имелось сеточное ограждение.

В 2020 года истица обнаружила, что соседи отстроили каменный забор, который фактически проходит по территории ее участка. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием устранить препятствие, то есть снести забор, построенный на ее участке, на что получила отказ. Ответчик заявил, что границы участка им не нарушены, так как участок был предоставлен администрацией города в данных границах и право собственности уже зарегистрировано. А что касается площади участка истца, то она может набрать недостающую ей площадь участка, за счет выставления новых границ, передвинув их в сторону коммуникационных труб. Между тем, истица считает, что участок ответчика сформирован на основании поддельных документов.

Просит суд :

- признать недействительным право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 511 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировав запись о регистрации права собственности из ЕГРН, а также сведения о земельном участке с кадастровым номером № из Государственного кадастра недвижимости;

- обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2, путем сноса забора и части жилого строения, расположенные на земельном участке <адрес>

Истица ФИО2, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО6, поддержала иск по изложенным в них основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) ФИО7 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что у ответчика имеются все правоустанавливающие документы на земельный участок, земельным участком он пользуется на законных основаниях и при этом права и интересы истца не нарушены.

Третьи лица - Управление Росреестра по РД и ФГБУ ФКП Росреестра по РД, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили и не сообщили суду об уважительности причин неявки.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, решением Махачкалинского ГИК №г от ДД.ММ.ГГГГ, Махачкалинской нормативно-исследовательской станции в с/т «Спутник» выделены пять земельных участков.

На основании протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Махачкалинской нормативно-исследовательской станции от ДД.ММ.ГГГГ, истице ФИО2 в с/т «Спутник» выделен земельный участок №, площадью 500 кв.м.

С момента предоставления земельного участка и по сей день истица владеет и пользуется своим участком. На участке по периметру с внешней стороны и частично со смежными участками стоит каменный забор, также имелось сеточное ограждение.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что основанием регистрации права собственности ответчика послужило постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр.ФИО1 в собственность земельного участка <адрес> 2 квартал».

Границы принадлежащего ответчику земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет по результатам межевания в 2009 году.

Судом установлено, что использовать принадлежащий истцу земельный участок, истец не имеет возможности в связи с тем, что ответчик на территории его участка отстроил каменный забор.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника земельного участка, в чем именно выразилось нарушение прав истца, и уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права истца.

По ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Как следует из выводов заключения эксперта №156/22 от 29.11.2022г., ответить на вопрос соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, первичным правоустанавливающим и техническим документам не представляется возможным, в связи с их отсутствием в материалах гражданского дела.

Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что земельный участок ответчицы ФИО8 с кадастровым номером № (по кадастровому учету), ограниченный точками: 1н-2н-3н-4н-5н-6н, имеет наложение на земельный участок истицы ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> (согласно фактическим замерам), ограниченный координатами поворотных точек: 1-2-3-4. Наложение проходит в поворотных точках: 1-2-а-<адрес> наложения- 108 кв.м.

Земельный участок ответчицы ФИО8 с кадастровым номером № (по фактическим замерам), ограниченный точками: с1-с2-с3-с4 имеет наложение на земельный участок истицы ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> (согласно фактическим замерам), ограниченный координатами поворотных точек: 1-2-3-4. Наложение проходит в поворотных точках: 1-2-а-с1. Площадь наложения- 95,4 кв.м.

Также из выводов заключения эксперта следует, что действующий газопровод высокого давления от ГУ-4 м/р «Димитровское» до ГРС «Махачкала» с диаметром трубы 325 мм и давлением 6-12 атм. Действительно пролегает вдоль земельного участка № и по территории земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № от 29.11.2022г. полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, основанного на представленных в деле документах.

Принимая во внимание, что земельный участок ответчика имеет наложение на земельный участок истца, а также на земельном участке истца располагается забор, установленный ответчиком с нарушением прав истца, указанное строение подлежат сносу, суд считает возможным обязать ответчика произвести данные работы, которого также надлежит обязать не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком.

В отношении исковых требований истца об аннулировании сведений из ЕГРН, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что земельный участок ответчицы ФИО8 с кадастровым номером № (по кадастровому учету), имеет наложение на земельный участок истицы ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> Площадь наложения- 108 кв.м.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, предоставленные в соответствии со статьей 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из изложенного следует, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Обращение ФИО2 в суд с исковыми требованиями о признании недействительным право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 511 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и аннулировании записи о регистрации права собственности из ЕГРН, являются ненадлежащим способом защиты права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 –удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2, путем сноса забора, на земельном участке, с кадастровым номером №, в части наложения общей площадью 95,4 кв.м., координаты поворотных точек №) расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей в пользу ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС".

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>