Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8197/2024 от 30.05.2024

Судья: Балова А.М.                                                      гр. дело 33-8197/2024

                                                                                                          2-105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Панковой М.А.,

судей Соболевой Ж.В., Акининой О.А.,

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Самарского районного суда г.Самары от 15.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО12 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО21 и ООО «Вайлдберриз» в отношении сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb Spase Black, imei: №.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН 1067746062449) в пользу ФИО13 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные за товар денежные средства в размере 143 992 рубля, неустойку по состоянию на 15.01.2024 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 270,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО14 неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1 439,92 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 16.01.2024 года, за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать Алборова Илью Алановича возвратить ООО «Вайлдберриз» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb Spase Black, imei: №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о возврате ФИО22 ООО «Вайлдберриз» сотового телефона в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО «Вайлдберриз» за свой счет принять у ФИО16 сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb Spase Black, imei: №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО17 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о принятии сотового телефона в полной комплектации у ФИО18 за счет ООО «Вайлдберриз» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований ФИО19 отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 779,84 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к ООО «Вайлдберриз», требуя с учетом измененных исковых требований принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb Spase Black, imei 1: №, imei 2: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ООО «Вайлдберриз»; обязать ответчика за его счет принять у истца товар в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объеме и в случае отказа ответчика от принятия товара у истца установить судебную неустойку (астрент) из расчета 1% (1 439,92 рублей) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия товара до момента фактического принятия товара; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный сотовый телефон в размере 143 992 рубля, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 02.01.2023 и на день вынесения решения судом в размере 539 970 рублей, неустойку со дня, следующего после принятия решения, из расчета 1% (1 439,92 рублей) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя на день вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 270,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; не присуждать истцу судебную неустойку (астрент) и в случае ее присуждения снизить размер неустойки до 10 рублей за каждый день просрочки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ООО «Вайлдберриз» в интернет-магазине Wildberries, юридический адрес которого: <адрес>, заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb Spase Black, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 143 992 рубля. Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатив полную стоимость товара. В гарантийный период, установленный в 1 год, в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, а именно на 6 день, сотовый телефон стал самопроизвольно отключаться во время работы, перестал работать звук, что препятствует дальнейшей эксплуатации сотового телефона по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 16.12.2022 истцом была направлена претензия ответчику по его юридическому адресу с требованием о возврате уплаченных за сотовый телефон денежных средств в размере 143 992 рубля, полученная ответчиком 22.12.2022. В установленный законом срок ответчиком не был дан ответ на претензию. Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО24в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с истца судебной неустойки, указав на обязанность возврата товара без определенного срока, взыскать почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазине Wildberries был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb Spase Black, imei: №, стоимостью 143 992 рубля.

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № 35, справкой ПАО «Сбербанк» по операции и не опровергалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гарантийный срок составляет 1 год.

В процессе эксплуатации сотового телефона выявились недостатки – не работает звук, телефон отключается во время работы.

16.12.2022, то есть на 6 день с момента приобретения товара, ФИО25 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 143 992 рубля, где также просил заблаговременно письменно проинформировать его о месте и времени проведения проверки качества в случае принятия ответчиком такого решения.

Однако ответ на претензию ФИО28 ответчиком дан не был, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 11.12.2023 № 23/С-502, выполненному в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы, в сотовом телефоне Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb Spase Black, imei: №, выявлен дефект (недостаток) – отсутствует звук в полифоническом динамике. Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя полифонического динамика сотового телефона, выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер. Не выявлено следов нарушения правил эксплуатации сотового телефона. Все детали, модули в сотовом телефоне являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple, следов несанционированного вскрытия аппарата, следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не обнаружено. Влияние некорректных пользовательских настроек операционной системы сотового телефона на работоспособность сотового телефона в ходе проведения исследования исключено. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на полифонический динамик сотового телефона, способного нарушить его работоспособность и привести к выходу его из строя, не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного в сотовом телефоне недостатка необходимо произвести замену полифонического динамика сотового телефона на исправный новый. Согласно информации, предоставленной на официальном интернет-сайте производителя Apple https://checkcoverage.apple.com/coverage, сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb Spase Black, imei: №, имеет действительную дату покупки – декабрь 2022 года. Сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb Spase Black, imei: №, произведен для продажи и обслуживания на территории Китая, Гонконга и Макао, ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Сотовые телефоны компании-производителя Apple модельного ряда iPhone 14/14 Plus/14 Pro/14 Pro Max официально не поставлялись компанией-производителем Apple на территорию Российской Федерации и у авторизованных сервисных центров Apple, расположенных на территории Российской Федерации, отсутствует техническая возможность по устранению недостатков в сотовых телефонах Apple данного модельного ряда в связи с непоставкой оригинальных запасных частей, в связи с чем, квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в сотовом телефоне Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb Spase Black, imei: №, в условиях авторизованного сервисного центра Apple не представляется возможным. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb Spase Black, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 143 935 рублей.

Установив, что дефект в приобретенном истцом сотовом телефоне является производственным, существенным, возник до передачи товара истцу и обнаружен в гарантийный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 143 992 рубля. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В связи с удовлетворением требований истца в данной части, суд обоснованно возложил на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества, а на ответчика – принять данный товар в течение десяти дней со дня выплаты денежных средств, присужденных в счет выплаты стоимости товара.

В связи с тем, что покупатель отказывается от договора купли-продажи и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора купли-продажи не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица – продавца.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном установлении срока возврата некачественного товара, поскольку суд первой инстанции, при определении 10-дневного срока исходил из требований разумности, позволяющего исполнить решения суда. Данный срок судебная коллегия полагает обоснованным и достаточным для передачи устройства ответчику.

При этом при нарушении указанного срока для принятия товара ответчиком, с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требования о принятии товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что претензия ФИО29 о возврате денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, была вручена ответчику 22.12.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, однако ответчик уклонился от исполнения требования истца в предусмотренный законом срок, не исполнив его добровольно до настоящего времени, намерений провести проверку качества товара не выразил. Каких-либо доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 02.01.2023 и на дату вынесения решения суда, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 439,92 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду нарушения прав истца продажей ответчиком некачественного товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

При определении размера штрафа суд учел мотивированное ходатайство стороны ответчика о снижении его размера и снизил его размер до 25 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с него судебной неустойки, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании закона.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд возложил на истца обязанность возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с ФИО30 в пользу ООО «Вайлдберриз» судебной неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату сотового телефона в полной комплектации ответчику является обоснованным, однако считает разумным размер судебной неустойки 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения о возврате истцом ответчику сотового телефона в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения данного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции также возложил на ООО «Вайлдберриз» обязанность за свой счет в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принять у ФИО31 сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb Spase Black, imei: №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскал с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО32 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о принятии указанного сотового телефона в полной комплектации у ФИО33 за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения данного обязательства.

При этом действующим законодательством не предусмотрено соотнесение срока возврата товара со сроком получения покупателем присужденных судом денежных средств, в связи с чем, суд считает доводы стороны истца в этой части несостоятельными и подлежащими отклонению судом.

Размер установленной судом судебной неустойки в данном случае не является чрезмерным и не повлечет неосновательного обогащения сторон.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы почтовые расходы в размере 270,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 4 415 рублей за отправку посылки, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 15.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: