Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2023 (2-3594/2022;) ~ М-3310/2022 от 17.10.2022

                                         25RS0005-01-2022-004126-22

                                                   Дело № 2-518/2023

                РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14.03.2023 г.                                                                      г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи        Долженко Е.А.

                при секретаре                Юнусове М.Ф.

                с участием:

                представителя истца            Шугай К.Н.,

                                                                                         по ордеру

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичатова Р.А. к Бондаренко А.А. о возмещении ущерба

                                        УСТАНОВИЛ

                                    23.08.2022 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Кичатову Р.А.

                                    Кичатов Р.А. обратился в суд с иском к Бондаренко А.А. о возмещении ущерба, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Бондаренко А.А., собственник и водитель автомашины <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность Бондаренко А.А. при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указал, что согласно калькуляции имеющейся в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 333 284 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6533 руб.

                                    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что ответчик от возмещения причиненного ущерба добровольно уклоняется.

                                    Стороны в судебное заседание не явились, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил; судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата.

                                    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                                    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Кичатову Р.А., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Бондаренко А.А. под его управлением; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Бондаренко А.А. на момент ДТП застрахована не была.

        В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бондаренко А.А., на перекрестке не уступившего дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, и совершившего с ним столкновение, доказательств наличия вины истца в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Кичатова Р.А.

                                    Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что согласно калькуляции в экспертном заключении Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, без учёта износа заменяемых деталей составляет 333 284 руб.

        Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

                                        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 333 284 руб.

                                    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6533 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в размере 6000 руб. на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта.

            Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 12 533 руб. (6533 руб. + 6000 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ

        Взыскать с Бондаренко А.А. в пользу Кичатова Р.А. денежную сумму в размере 333 284 руб., судебные расходы в размере 12 533 руб., всего 345 817 руб. (триста сорок пять тысяч восемьсот семнадцать руб.).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023

        Судья: