Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3699/2022 ~ М-1918/2022 от 31.05.2022

№ 2-3699/2022

УИД № 25RS0003-01-2022-003303-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил :

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 11.02.2022 года ими были приобретены авиабилеты № 2622431350760 и № 2622431350761 в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на рейсы № U6 7445 и № U6 7446 по маршруту Владивосток-Пхукет на 02.03.2022 и Пхукет-Владивосток на 15.03.2022 общей стоимостью 187 648 рублей, а также плата за предварительно выбранные места в самолете – 1 903 рублей. Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, пассажир исполнил свои обязательства перед авиакомпанией. Рейс № Y6 7445 по маршруту Владивосток-Пхукет был осуществлен. Однако уже находясь в Королевстве Тайланд, на мобильный телефон ФИО8. 05.03.2022 поступило смс от ОАО «Уральские авиалинии» об отмене рейса U6 7446 по маршруту Пхукет-Владивосток 15.03.2022. 09.03.2022 по электронной почте было направлено уведомление о вынужденном возврате денежных средств за отмененный рейс. Заявление было принято, что подтверждается ответным письмом от 09.03.2022 авиакомпании с уведомлением о рассмотрении заявки до 30 дней. Далее представителями авиакомпании 13.03.2022 было направлено письмо по электронной почте с предложением вылета в ближайшие к 15.03.2022 дни, с чем пассажиры выразили согласие. В связи с невозможностью ОАО «Уральские авиалинии» организации рейса, с пассажирами связалась иная авиакомпания (ПАО «Аэрофлот») с предложением организации вывозного рейса 16.03.2022, но 17.03.2022 и от неё поступило смс сообщение об отмене предлагаемого рейса, вывоз пассажиров так и не был осуществлен. Возвращение во Владивосток был осуществлен пассажирами самостоятельно, путем приобретения авиабилетов с пересадками в Абу-Даби и Москве за свой счет. 21.03.2022 и 11.04.2022 был направлен повторный запрос ответчику о состоянии рассмотрения заявки о возврате денежных средств, оставшийся без ответа. 18.04.2022 в связи с отсутствием возврата денежных средств пассажирами была направлена претензия о досудебном урегулировании вопроса, которая была получена ответчиком 26.04.2022. Письменный ответ на претензию не поступал, денежные средства на момент подачи иска не возвращены. В связи с указанием суммы за авиабилет по маршруту Пхукет-Владивосток 15.03.2022 суммой в составе 187 648 рублей, пассажиры самостоятельно не могут определить сумму к возврату за отмененный рейс, но полагают, что справедливая цена рейса составляет половину от общей стоимости билетов и равна 93 824 рублей. Вместе с возвратом стоимости билетов возврату подлежит стоимость предварительно оплаченных, но не использованных мест в салоне по маршруту Пхукет-Владивосток в размере 1 305 рублей. Итого стоимость, подлежащая возврату за авиабилеты составляет 95 129 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред который они оценивают в размере 100 000 рублей. Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В силу изложенного, просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость авиабилетов в размере 95 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства в связи с уплатой ответчиком денежных средств в размере 123 467 рублей в счет возврата стоимости авиабилетов и неиспользованной услуги «выбор мест», просят взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 111 733, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 351, 20 рублей.

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 года ФИО9А. и ФИО10. были приобретены авиабилеты № 2622431350760 и № 2622431350761 в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на рейсы № U6 7445 и № U6 7446 по маршруту Владивосток-Пхукет на 02.03.2022 и Пхукет-Владивосток на 15.03.2022 общей стоимостью 187 648 рублей, а также плата за предварительно выбранные места в самолете – 1 903 рублей.

Оплата авиабилетов и услуги «выбор мест» подтверждена кассовыми чеками от 11.02.2022.

Рейс № Y6 7445 по маршруту Владивосток-Пхукет был осуществлен.

Однако уже находясь в Королевстве Тайланд, на мобильный телефон ФИО11 05.03.2022 поступило смс-уведомление от ОАО «Уральские авиалинии» об отмене рейса U6 7446 по маршруту Пхукет-Владивосток 15.03.2022 (подтверждено распечаткой смс сообщений).

09.03.2022 по электронной почте было направлено уведомление о вынужденном возврате денежных средств за отмененный рейс. Заявление было принято, что подтверждается ответным письмом от 09.03.2022 авиакомпании с уведомлением о рассмотрении заявки до 30 дней.

Далее представителями авиакомпании 13.03.2022 было направлено письмо по электронной почте с предложением вылета в ближайшие к 15.03.2022 дни, с чем пассажиры выразили согласие.

В связи с невозможностью ОАО «Уральские авиалинии» организации рейса, с пассажирами связалась иная авиакомпания (ПАО «Аэрофлот») с предложением организации вывозного рейса 16.03.2022, но 17.03.2022 и от неё поступило смс сообщение об отмене предлагаемого рейса, вывоз пассажиров так и не был осуществлен.

Возвращение во Владивосток было осуществлено пассажирами самостоятельно путем приобретения авиабилетов с пересадками в Абу-Даби и Москве за свой счет.

21.03.2022 и 11.04.2022 был направлен повторный запрос ответчику о состоянии рассмотрения заявки о возврате денежных средств, оставшийся без ответа.

18.04.2022 в связи с отсутствием возврата денежных средств пассажирами была направлена претензия о досудебном урегулировании вопроса, которая была получена ответчиком 26.04.2022. Письменный ответ на претензию не поступал, денежные средства на момент подачи иска не возвращены.12.08.2022 года на счет ФИО12. от ОАО АК «Уральские авиалинии» поступили денежные средства в размере 123 467 рублей с назначением платежа: возврат денежных средств за неиспользованный авиабилет, неиспользованную услугу «выбор места», что подтверждается платежным поручением № 040434.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что на полученную претензию ответчик своевременно не отреагировал, выплату произвел лишь 12.08.2022, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов как потребителей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который истцами заявлен в размере 111 733, 5 рублей ((123 467 + 100 000)/2).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в добровольном порядке возвращена стоимость оплаченного туристом авиабилета и полагает возможным снизить штраф до 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО13 документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей, почтовые расходы в размере 176, 60 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО15, ФИО14 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО16 штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 175, 60 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО17 штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 175, 60 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья                                  О.А. Струкова