Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2022 ~ М-296/2022 от 03.02.2022

        № 2-1451/22

           УИД 18RS0004-01-2022-000765-51

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    23 августа 2022 года                                                               г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной Г.П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

при участии представителя истца Глазыриной О.С. (доверенность от -Дата- сроком до -Дата-),

            УСТАНОВИЛ:

Коркина Г.П. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировала следующим.

-Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21140 г/н № под управлением Сафиуллиной П.И., Ивеко № г/н № под управлением Николаева И.В., и Хундай Гетц г/н № под управлением Никоновой Ю.О., собственником которого является истец.

Причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Сафиуллиной П.И., которая, управляя транспортным средством, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, которое впоследствии столкнулось с транспортным средством Ивеко АВ334210 г/н №.

-Дата- истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В этот же день произведен осмотр транспортного средства истца. Направление на ремонт не выдавалось.

-Дата- АО «СОГАЗ» без объяснения причин произведена выплата страхового возмещения в размере 199 600 руб., из которых 195 900 руб. – страховое возмещение, 3000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства и 700 руб. – расходы на хранение т/с.

-Дата- истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения.

С целью определения размера страхового возмещения истец обратился к ИП Шамшуриной Н.Н. Согласно экспертному заключению № от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 303 200 руб., с учетом износа – 209 900 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 25 000 руб. и 200 руб. за изготовление копий отчета.

В связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составляет 107 300 руб. (303 200 – 195 900) и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Решением финансового уполномоченного от -Дата- заявленные потребителем требования оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95 500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы по копированию в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 277,70 руб.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", Сафиуллина П.И., Никонова Ю.О.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Горынцева Т.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ» были представлены письменные возражения на исковое заявление. Согласно указанным возражениям, ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения т/с истца находилось в эксплуатации более 14 лет; АО «СОГАЗ» не имело возможности организовать выплату страхового возмещения путем проведения ремонта, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, определённым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение было выплачено в денежной форме. В случае удовлетворения иска просят уменьшить размер штрафных санкций, судебных издержек и иных расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ст.98, 100 ГПК РФ.

    Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – Глазырина О.С. на требованиях иска, с учетом их уточнения, настаивала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Коркина Г.П. является собственником транспортного средства Хундай Гетц, государственный регистрационный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

-Дата- в 09 час 04 минут по адресу: г.Ижевск, ул.К.Либкнехта, у дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, под управлением Сафиуллина П.И., автомобиля Ивеко АВ334210 государственный регистрационный номер № под управлением Николаева И.В., и автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный номер № под управлением ГНиконова Ю.О. и принадлежащего Коркиной Г.П.

Виновным в ДТП была признана водитель ВАЗ-21140 Сафиуллина П.И., которая постановлением ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от -Дата- привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что -Дата-, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хундай Гетц г/н №, который впоследствии столкнулся с т/с Ивеко АВ 334210 г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Гетц г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

-Дата- Коркина Г.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

-Дата- страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

-Дата- Коркина Г.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе СТОА Страховщика, просила выдать направление на СТОА Генерал Авто (ИП Майнин).

Страховая компания признала данный случай страховым, вследствие чего -Дата- Коркиной Л.П. было выплачено страховое возмещение в размере 195 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 3000 руб., расходы на хранение транспортного средства – 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

-Дата- поступила претензия Коркиной Г.П. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. На указанную претензию страховщик ответил отказом.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от -Дата- № У-21-155839/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению № У-21-155839/3020-004 от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199 600 руб., без учета износа – 291 400 руб.

Истец не согласился с размером ущерба, обратился к независимому эксперту ИП Шамшуриной Н.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай Гетц.

Согласно экспертному заключению ИП Шамшуриной Н.Н. № от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 303 200 рублей, с учетом износа – 209 900 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с этим замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать правомерной.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от -Дата- по делу № №, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от -Дата- №.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Стороны не оспаривали выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от -Дата-, подготовленном по поручению финансового уполномоченного.

Принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Коркиной Г.П. финансовым уполномоченным, а также, что в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 95 500 руб. из расчета: 291 400 – 195 900.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в необходимом размере. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 47 750 руб. (95 500 /2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 47 750 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 25 000 руб., полагая такой размер ответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 25 000 руб. Данные расходы подтверждены приобщенными к делу квитанциями от -Дата-, -Дата-.

Расходы, понесенные Коркиной Г.П. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что расходы истца на проведение оценки необходимо отнести с иным судебных расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и могут быть снижены исходя из принципа разумности.

Представителем ответчика были представлены возражения о том, что эти расходы носят явно завышенный характер.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные истцом, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, страховщиком суду представлена информация Торгово-промышленной палаты (АНО «Союзэкспертиза») о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Удмуртской Республике, за составление акта осмотра поврежденного имущества установлена среднерыночная стоимость 1670 руб., за оформление заключения – 4175 руб.

Суд полагает, с учетом требования разумности, определить размер расходов на возмещение стоимости услуг оценщица в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Коркиной Г.П. по настоящему делу понесены расходы в сумме 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от -Дата-, согласно которому ООО «Со-Действие» (Исполнитель) и Коркина Г.П. (Заказчик) заключили договор, предметом которого являлось: составление необходимых документов, досудебных претензии, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы страхового возмещения с АО «СОГАЗ». По указанному договору истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от -Дата-, -Дата-, -Дата-.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, осуществление подготовки досудебных и судебных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 16 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по копированию документов в размере 2000 руб. и почтовые расходы по отправлению иска лицам, участвующим в деле, в размере 277,70 руб.

Данные расходы истца носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Указанные расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом почтовые расходы удовлетворяются в части – на сумму 190,40 руб.; несение почтовых расходов в указанном размере подтверждено кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3065 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «...».

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

исковые требования Коркиной Г.П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Коркиной Г.П. (паспорт №, выдан ОУФМС России по УР в ... -Дата-) страховое возмещение в сумме 95 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16 000 руб., расходы по копированию документов – 2000 руб., почтовые расходы – 190,40 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3065 руб.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

        Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2022 года.

             Судья                                            О.Н. Петухова