Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 04.08.2023

Дело № 11-128/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Нахабина В. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности,

установил:

Истец Нахабин В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с иском к Кудымову К. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 63,00 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка № <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Нахабина В. Ю. к Кудымову К. С. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты>.

В частной жалобе Нахабин В.Ю. просит определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, указывая, что оснований для передачи дела в другой суд не имелось. Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.7 Соглашения споры, возникающие между доверителем и адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия возникший спор рассматривается в суде по месту нахождения ННО «Коллегия адвокатов «Индустриальная». Данный пункт соглашения с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами соглашения. В рассматриваемом случае иск был предъявлен, а производство по гражданскому делу – возбуждено по установленной соглашением подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается. Таким образом, обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной соглашением. Вывод мирового судьи о том, что в соглашении должен быть указан только конкретный суд, в связи с чем в противном случае соответствующее условие следует считать несогласованным, не соответствует ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовым позициям Верховного Суда РФ. Учитывая, что ответчик участвовал в соглашении не как гражданин, а выступал в статусе адвоката, осуществляющего свою деятельность в ННО Коллегия адвокатов «Индустриальная» г. Перми, условие о договорной подсудности соответствует его месту нахождения как стороны соглашения. Учитывая, что в данном случае проект соглашения был подготовлен ответчиком и при его заключении он являлся лицом, профессионально осуществляющим деятельность (адвокатом) в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, а истец являлся лицом, обратившимся за правовой помощью, то указанное условие подлежит толкованию в пользу истца, обратившегося за судебной защитой, а не ответчика. Также передача дела в другой суд не соответствует принципам процессуальной экономии времени и разумного срока судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения сторон на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени. Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда перечислены в части 2 статьи 33 ГПК РФ и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – который не относится к территориальной подсудности судебного участка № <данные изъяты>, а относится к территориальной подсудности судебного участка № <данные изъяты> При этом указал, что условие о договорной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения ННО «Коллегия адвокатов «Индустриальная» между сторонами не согласовано, поскольку не указан конкретный суд для рассмотрения споров, а также не указан конкретный адрес коллегии, которая может изменять свое местонахождение. Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным положениями ст. 28 ГПК ФР.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> Кудымов К.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что истец обосновывает заявленные требования неисполнением со стороны ответчика соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 6.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ споры, возникающие между доверителем и адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия возникший спор рассматривается в суде по месту нахождения ННО «Коллегия адвокатов «Индустриальная».

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск подается по месту жительства ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства местом жительства гражданина на территории РФ является место его регистрации либо по месту проживания, либо по месту пребывания.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашения о подсудности споров конкретному суду между сторонами достигнуто не было, в данном случае условия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в соглашении не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории <адрес>, оснований полагать, что сторонами соглашения достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для направления гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правых оснований к его отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности по доводам частной жалобы Нахабина В. Ю. оставить без изменения, частную жалобу Нахабина В. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н. Г. Судакова