Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2023 ~ М-358/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-761/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

2 мая 2023 года                                                с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Хадизянов Д.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Хадизянов Д.Ф. договор микрозайма №, по условиям которого предоставил последнему заем в сумме 326 667 рублей по ставке 73 % годовых на срок 48 месяцев под залог транспортного средства – <данные изъяты>, VIN №. Из-за невнесения ежемесячных платежей по договору микрозайма и неуплаты процентов за пользование денежными средствами у Хадизянов Д.Ф. образовалась задолженность в размере 260 286 рублей 55 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 201 104 рублей 77 копеек, по процентам за пользование займом в размере 57 129 рублей 54 копеек, неустойка в размере 2 052 рублей 24 копеек. Поскольку Хадизянов Д.Ф. не исполнил обязательства по возврату займа, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN № посредством продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца – ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хадизянов Д.Ф., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доводы истца о наличии и размере задолженности ответчика перед ним состоятельны, поскольку они подтверждаются копиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, претензией о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о возникновении залога движимого имущества, согласно которым Хадизянов Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заем в сумме 326 667 рублей по ставке 73 % годовых на срок 48 месяцев под залог транспортного средства – <данные изъяты>, VIN №, однако Хадизянов Д.Ф. нарушил сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов за пользование займом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по договору займа в размере 260 286 рублей 55 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 201 104 рублей 77 копеек, по процентам за пользование займом в размере 57 129 рублей 54 копеек, неустойка в размере 2 052 рублей 24 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства – <данные изъяты>, VIN №.

Запись о залоге данного автомобиля внесена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате, ДД.ММ.ГГГГ за №.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, принимая во внимание отсутствие условий, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) к Хадизянов Д.Ф. (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов для исполнения обязательств Хадизянов Д.Ф. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

Взыскать с Хадизянов Д.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: