Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4684/2023 ~ М-3766/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-4684/2023

УИД 51RS0001-01-2023-004331-52

Принято в окончательной форме 30 октября 2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Симановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» к САО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещению, штрафа, к Семенов Ю.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» обратилось в суд с иском к САО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещению, штрафа, к Семенов Ю.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований указав, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № Семенов Ю.Н.. По данному факту между участниками ДТП оформлен европротокол. В порядке прямого возмещения убытка истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена.

Согласно заключению эксперта ИП Воробьёва Г.Г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 29300 руб., без учета износа 63600 руб.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 29 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., с ответчика Семенов Ю.Н. сумму ущерба в размере 34 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по госпошлины 2108 руб..

Представитель истца ООО «ИНТЕГРАЛЛ ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявителем не представлен комплект документов, который позволил бы произвести страховую выплату, а именно не представлена заверенная надлежащим образом копия паспорта представителя. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик Семенов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено, что ООО «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № (ранее №).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца под управлением ФИО1 были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Тиида» г.р.з. А648 - Семенов Ю.Н..

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт и составлена расчетная часть экспертного заключения МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 20 600 руб..\

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ООО «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» направлено уведомление о предоставлении документов, а именно надлежаще заверенной копии паспорта представителя, а также копию доверенности выгодоприобретателя.

Вместе с тем, поскольку выгодоприобретателем является юридическое лицо, требования Страховщика о предоставлении копии паспорта, не основано на Законе, а согласно представленной описи документов, заверенная надлежащим образом копия доверенности представителя юридического лица, была представлена с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку Страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП Воробьёва Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа в соответствии с требованиями Единой методики равна 29 287,30 руб.. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с учетом износа в сумме 29 300 руб.

После получения претензии выплату Страховщик не произвел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ИП Воробьёва Г.Г, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положению № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 300 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб...

Разрешая требования истца к ответчику Семенов Ю.Н. о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Поскольку действия ответчика Семенов Ю.Н. находятся в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению ответчиком Семенов Ю.Н., управлявшим источником повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ответчика Семенов Ю.Н. ущерб в размере 34300 руб. на основании представленного экспертного заключения ИП Воробьёва Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 628,41 руб.. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащего взысканию с ответчика Семенов Ю.Н. в пользу истца, составляет 34 300 руб. (63 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта)- 29300 руб. (страховое возмещение).

Стороной ответчика не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 34 300 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 108 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП Воробьёва Г.Г. 15 000 руб. и 20 000 руб..

Указанные расходы суд признаёт обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворены на 46,07 % к Семенов Ю.Н. – на 53,93 %, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 428 руб., расходы по оплате государственной пошлины 971,15 руб., с Семенов Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя 21 572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136, 84 руб..

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП Воробьёву Г.Г., относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП Воробьёву Г.Г., и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей подтверждается материалами дела.

Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме, с Семенов Ю.Н. - 15 000 руб., с АО «СОГАЗ» - 20 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещению, штрафа, к Семенов Ю.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» (ИНН 5190029445, ОГРН 11451900000670) страховое возмещение в размере 29 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 428 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 971 рублей 15 копеек.

Взыскать с Семенов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» (ИНН 5190029445, ОГРН 11451900000670) в возмещение ущерба 34 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21 572 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Лабутина