Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-379/2022 (2-4693/2021;) ~ М-4243/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-379/2022

УИД 33RS0002-01-2021-006777-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

прокурора Сладкомедова А.Ю.

истца Татаринцевой А.А.

представителя истца Гужова А.Г.

представителя ответчика Синевой С.Ю.

представителя ответчика Стюниной А.Д.

представителя третьего лица Пахомова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева А.А. к Дорохину В. Н., МКУ «Центр управления городскими дорогами», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцева А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 2, л.д.228-234), к МКУ «Центр управления городскими дорогами», Дорохину В.Н. о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью в размере ### руб. с каждого ответчика, в солидарном порядке в возмещение материального ущерба ### руб. ### коп. и компенсации морального вреда в размере ### руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Дорохину В.Н. и под его же управлением, и автогрейдера ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий МКУ «Центр управления городскими дорогами» и находящийся под управлением Надеева И.В. Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### Дорохин В.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Татаринцевой А.А., являвшейся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, в связи с получением в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений был причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной, нестерпимой боли, кардинальном изменении образа жизни, невозможности заниматься любимым делом. Истец перенесла многочисленные операции и длительный период реабилитации. Затраты на реабилитацию и медицинские исследования составили в общем размере ### руб. ### коп. Российским Союзом Автостраховщиков (в связи с отсутствием у Дорохина В.Н. договора ОСАГО) и САО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение по ### руб. каждым. При этом в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012, ей полагалось страховое возмещение в размере ### руб., следовательно, с ответчиков подлежит взысканию разница между причитающимся и выплаченным страховым возмещением в размере ### руб. с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Владимира, ДД.ММ.ГГГГ замененная как ненадлежащий ответчик надлежащим Управлением жилищно-коммунального хозяйства (далее – УЖКХ) администрации г.Владимира.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью в размере ### руб. с каждого ответчика прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Татаринцева А.А. и ее представитель Гужов А.Г. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что документально подтвержденный размер причиненного материального ущерба за все время лечения и реабилитации составляет ### руб. ### коп., иных документов у истца не имеется. Полагают, что выплаченное страховое возмещение данные расходы не покрывает, поскольку размер возмещения устанавливается без привязки к понесенным расходам, а за сам факт повреждений. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами истцу установлена ### группа инвалидности. За время лечения Татаринцева А.А. перенесла многочисленные операции, испытывала нестерпимые боли. Вследствие полученных телесных повреждений правая нога истца стала короче другой на ### см, остались шрамы, истец испытывает постоянные головные боли. После дорожно-транспортного происшествия образ жизни истца кардинально изменился, она не может бегать (правая нога не сгибается, имеется хромота), заниматься своими любимыми делами (историческая реконструкция, верховая езда, организация свадеб, корпоративов, фестивалей, мастер-классов по историческим танцам), купаться на общественных пляжах по причине многочисленных шрамов на теле. Также Татаринцева А.А. переживала за детей, которых у нее трое и которым на момент происшествия было ### лет, ### и ### года, поскольку детям пришлось наблюдать за ее страданиями, а старшему ###-летнему сыну периодически ухаживать за ней.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» Синева С.Ю. иск не признала, в возражениях указав, что вина водителя автогрейдера не установлена, все понесенные истцом расходы возмещены страховыми компаниями, выплатившими ей в общем размере ### руб. Полагает, что в действиях истца присутствует грубая неосторожность, поскольку та села в автомобиль к незнакомому человеку в состоянии алкогольного опьянения, не оказывающему услуги по перевозке на профессиональной основе. В связи с чем в компенсации морального вреда должно быть отказано, в противном случае ее размер подлежит уменьшению.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Владимира и третьего лица администрации г.Владимира Стюнина А.Д. иск не признала, в возражениях указав, что УЖКХ администрации г.Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МКУ «Центр управления городскими дорогами» самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Лишь в случае их недостаточности субсидиарную ответственность несет учредитель. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия автогрейдер находился в неподвижном состоянии, следовательно, не являлся источником повышенной опасности.

Ответчик Дорохин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом г.Владимира Пахомов Д.М. поддержал позицию ответчика УЖКХ администрации г.Владимира и третьего лица администрации г.Владимира.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков Татаринцевой А.А. осуществлена компенсационная выплата в предельном размере ### руб.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Третье лицо Надеев И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо финансовое управление администрации г.Владимира, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указало, что надлежащим ответчиком по делу является Дорохин В.Н., чья вина установлена приговором суда. В момент дорожно-транспортного происшествия автогрейдер находился в неподвижном состоянии, следовательно, не являлся источником повышенной опасности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением его собственника Дорохина В.Н., и автогрейдера ###, государственный регистрационный знак ###, находящегося в муниципальной собственности и оперативном управлении МКУ «Центр управления городскими дорогами» и под управлением Надеева И.В.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Дорохин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ### Уголовного кодекса РФ (том 1, л.д.220-230).

Указанным приговором установлено, что Дорохин В.Н., двигаясь на автомобиле ### с превышением максимально разрешенной скорости (### км/ч вместо разрешенной ### км/ч), совершил наезд на стоящий автогрейдер ###, выполнявший работы по уборке снега.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ### Татаринцевой А.А. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, тупая травма грудной клетки, осложнившаяся развитием пневмоторакса справа, ушиб легких, сердца, органов средостения, ушиб правой почки, подкапсульная гематома правой почки, закрытый перелом костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков, перелом костей таза (обеих ветвей лонной кости справа и верхней ветви лонной кости слева) со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, рваная рана правого бедра, тромбоз глубоких и поверхностных вен нижних конечностей, травматический шок ### степени. Перечисленные телесные повреждения причинили Татаринцевой А.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При этом в приговоре отмечено, что согласно справке <данные изъяты> справке <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ в крови у Дорохина В.Н. найден этиловый спирт в концентрации ###% (г/л). Поскольку отбор крови у Дорохина В.Н. производился <данные изъяты> в отсутствие процессуального основания, предусмотренного положениями ст.### Уголовно-процессуального кодекса РФ, данная справка и все последующие заключения, основанные на этом исследовании, признаны судом недопустимыми доказательствами нахождения названного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответственность за причиненный вред владельцы столкнувшихся транспортных средств несут солидарно.

Как указано в п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Надеев И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял снегоуборочные работы по поручению своего работодателя МКУ «Центр управления городскими дорогами» на основании путевого листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причиненный им при исполнении данных обязанностей вред несет МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Доводы ответчиков о том, что отсутствует вина работника МКУ «Центр управления городскими дорогами» в причинении вреда здоровью Татаринцевой А.А., и стоящий автогрейдер не являлся источником повышенной опасности являются несостоятельными. Так, из приговора усматривается, что водитель автогрейдера Надеев И.В. производил снегоуборочные работы, двигаясь из <...> в сторону центра города. Увидев автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся на автогрейдер с большой скоростью, водитель которого не пытался объехать грейдер или затормозить и смотрел в сторону от дороги, Надеев И.В. успел остановить транспортное средство, которым он управлял. Таким образом, столкновение произошло при использовании источников повышенной опасности и явилось следствием их вредоностных свойств.

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений ст.1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником и его использования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Татаринцева А.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в связи с полученным в дорожно-транспортном происшествии травмами. В рамках лечения больной ДД.ММ.ГГГГ проведена иммобилизация правой бедренной кости <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>) раны, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – демонтаж <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни медицинской карты стационарного больного ### (том 1, л.д.20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Татаринцева А.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: «открытый <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – <данные изъяты> (<данные изъяты>) правой бедренной кости, что подтверждается выпиской из истории болезни медицинской карты стационарного больного ### (том 1, л.д.21).

По представленным по запросу суда <данные изъяты> сведениям с ДД.ММ.ГГГГ Татаринцева А.А. находилась на амбулаторном лечении в названном лечебном учреждении с диагнозом «<данные изъяты>» (том 2, л.д.15-16).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Татаринцева А.А. находилась на стационарном лечении в клинике военной травматологии и ортопедии Военно-медицинской академии с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни ### (том 2, л.д.182). Хирургическое лечение не проводилось, консервативное лечение – режим, диета, ЛФК, ФТЛ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Татаринцева А.А. находилась на стационарном лечении в клинике военной травматологии и ортопедии Военно-медицинской академии с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни ### (том 2, л.д.144). ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: удаление металлоконструкции, коррегирующая остеотомия бедренной кости, фиксация интрамедуллярным гвоздем с костной пластикой.

ДД.ММ.ГГГГ Татаринцевой А.А. установлена ### группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.25, 94).

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у Татаринцевой А.А. по последствиям перенесенной травмы имеются сформировавшиеся рубцы в области грудной клетки справа, правового предплечья, правового бедра, правового коленного сустава и левого бедра, которые являются следствием зажившей рваной раны правого бедра с массивной отслойкой подкожно-жировой клетчатки и проведенных оперативных лечений, в том числе свободной кожной пластики. Площадь выявленных рубцов составляет ###% поверхности тела, что влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере ###% (том 1, л.д.171-173).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Татаринцева А.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», о чем имеется выписка из медицинской карты (том 1, л.д.165).

На основании решения Российского Союза Автостраховщиков ### от ДД.ММ.ГГГГ Татаринцевой А.А. перечислена компенсационная выплата в размере ### руб. (том 1, л.д.119, том 2, л.д.205).

На основании акта о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ Татаринцевой А.А. выплачено страховое возмещение в размере ### руб. (том 1, л.д.68-70).

В соответствии с действующим на момент наступления страхового случая законодательством при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

Таким образом, в связи с полученными повреждениями здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена страховая выплата в размере ### руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.04.2021 N 10-КГ21-1-К6, из системного толкования положений пунктов 2 - 4 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п.27 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из объяснений стороны истца, размер материального ущерба, причиненного Татаринцевой А.А. вследствие полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ### руб. ### коп., в подтверждение чего представлены соответствующие документы. Доказательств несения расходов, связанных с восстановлением здоровья, в большем размере суду не представлено, об их существовании не заявлено.

Поскольку по правилам ст. 1072 ГК РФ гражданин (страхователь), застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и иной смысл толкования норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств привел бы к бессмысленности существования такого института, потерпевший вправе требовать возмещения только разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами и только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. С аналогичной целью законом установлено осуществление компенсационных выплат.

Принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» и Российским Союзом Автостраховщиков истцу выплачены страховое возмещение и компенсационная выплата в совокупном размере ### руб., превышающем размер расходов, затраченных истцом на восстановление здоровья, оснований для взыскания этих расходов с ответчиков Дорохина В.Н и МКУ «Центр управления городскими дорогами» не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью непосредственно самому лицу либо его родственникам.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции РФ, требования истца о денежной компенсации причиненного ей морального вреда являются обоснованными. При этом, как указано выше, в данном случае моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда.

Довод МКУ «Центр управления городскими дорогами» о том, что в действиях потерпевшей усматривается грубая неосторожность, поскольку она села в автомобиль к ранее незнакомому человеку, судом отклоняется, так как действующим законодательством не установлено запрета на подобные действия. Также суд не усматривает оснований полагать, что истец при посадке в транспортное средство могла самостоятельно определить, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, оснований для отказа от поездки у нее не имелось.

По смыслу вышеприведенных правовых норм компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесенных нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных Татаринцевой А.А. телесных повреждений, их локализации, степени тяжести вреда, степени физических страданий, выразившихся в перенесении боли, многочисленности медицинских манипуляций, в том числе операций, длительности лечения и реабилитационного периода (пациент нуждается в медицинской реабилитации до ДД.ММ.ГГГГ – том 2, л.д.238-244), наличия ограничений в свободном и самостоятельном передвижении (использование на протяжении года костылей, а затем ортезов вплоть до настоящего времени, сохраняющаяся хромота), наличия на теле шрамов, титанового стержня в ноге, установления ### группы инвалидности, кардинального изменения привычного образа жизни, связанного с ограничением подвижности, невозможности заниматься любимым делом (исторической реконструкцией, верховой ездой, танцами), полноценно заниматься воспитанием <данные изъяты> детей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает адекватным перенесенным физическим и нравственным страданиям размер компенсации морального вреда в ### руб., подлежащих взысканию с Дорохина В.Н. и МКУ «Центр управления городскими дорогами» в солидарном порядке.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Согласно Уставу (том 3, л.д.7-11) учредителем МКУ «Центр управления городскими дорогами» и собственником его имущества является МО г.Владимир, права и обязанности от имени которого осуществляет УЖКХ администрации г.Владимира (пункты 1.3, 1.4 Устава).

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель (п.1.10 Устава).

В выписке из <данные изъяты> учредителем МКУ «Центр управления городскими дорогами» значится УЖКХ администрации г.Владимира, привлеченное судом в качестве соответчика по настоящему делу.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного, в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Центр управления городскими дорогами» взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с УЖКХ администрации г.Владимира.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ###, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ###, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ ###.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ###, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░