Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-839/2024 от 15.03.2024

Материал № 13-839/2024

Дело № 2-4197/2016

УИД: 59RS0005-01-2016-004322-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                     г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксенок С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Анатольевич (Далее – ИП Новиков С.А.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов.

В обоснование своих требований указал, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу №2-4197/2016 взыскана со Старцева А.Н. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 235 160 рублей 53 копейки, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, в сумме 475 577 рублей 82 копейки и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 314 670 рублей 13 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 13 327 рублей 04 копейки - всего 1 038 735 рублей 52 копейки.

ПАО «Уральский Транспортный банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ИП Новикову С.А. на основании договора уступки прав (требований) №.

На основании изложенного, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ИП Новикову С.А.

Документы, подтверждающие фактическое получение взыскателем исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства не представлены. Таким образом, не установлена дата получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

В УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу №2-4197/2016 не возбуждены.

Исполнительные документы ПАО «Уральский Транспортный банк» ИП Новикову С.А. не передавались.

ИП Новиков С.А. просит суд восстановить срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-4197/2016, произвести замену стороны по гражданскому делу №2-4197/2016 с ПАО «Уральский Транспортный банк» на ИП Новикова С.А., выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу №2-4197/2016.

ИП Новиков С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Старцев А.Н., представитель ПАО «Уральский Транспортный банк», представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше Разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании статей 21, 22 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Положениями части 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и осуществления правопреемства, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.06.2016 по делу №2-4197/2016 взыскана со Старцева А.Н. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 235 160 рублей 53 копейки, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, в сумме 475 577 рублей 82 копейки и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 314 670 рублей 13 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 13 327 рублей 04 копейки - всего 1 038 735 рублей 52 копейки.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно сведениям ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-4197/2016, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 327 997,17 рублей в отношении должника Старцева А.Н. в пользу ОАО «Уралтрансбанк».

29.08.2019 исполнительное производство окончено в соответствии со ст.46.1.1 ФЗ «229 (заявление взыскателя).

Исполнительное производство уничтожено по приказу ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.08.2023 года между ПАО «Уралтрансбанк» (цедент) и ИП Новиковым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял все имущественные права, возникшие на основании кредитных договоров, отраженных в Приложении №. В том числе переданы права требования задолженности в отношении заемщика Старцева А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12,16).

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку по сведениям службы судебных приставов исполнительное производство уничтожено, но имеются сведения о том, что 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании, в соответствии со ст.46.1.1 ФЗ «229 (заявление взыскателя), то суд считает, что в данном случае, трехлетний срок следует исчислять с 29.08.2019.

При изложенных обстоятельствах, срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.06.2016 по делу №2-4197/2016, к исполнению истек 29.08.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель указывает на те обстоятельства, что не установлена дата получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае, суд исходит из того, что заявителем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что кто-либо из взыскателей по решению суда от 09.06.2016 предпринимал меры по взысканию задолженности и повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению, выяснения причин неисполнения.

При этом, при разумной реализации своих прав взыскатели имели возможность контролировать своевременность и объем исполнительных действий. В данном случае материалами дела подтверждается длительный период невыполнения исполнительных действий для принудительного исполнения судебного решения, что свидетельствует о ненадлежащей реализации прав непосредственно взыскателями, включая и заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что все взыскатели, как процессуально заинтересованные лица в исполнении решения суда, предпринимали какие-либо действия, направленные на предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Тот факт, что права требования задолженности были переданы заявителю 21.08.2023, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не прерывает и не приостанавливает его.

Уступка права требования по исполнительному документу с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению и ссылка заявителя, заведомо приобретающего право за пределами срока исполнительной давности, на отсутствие информации о дате получения взыскателем исполнительных документов, не признаются судом уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при невосстановлении которого не подлежит удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ИП Новиков С.А. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению должно быть отказано.

Процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Возможность предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.06.2016, для принудительного исполнения ПАО «Уральский Транспортный банк» утрачена, следовательно, такое право не может в настоящее время перейти к ИП Новикову С.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Новикову С.А., суд руководствуется также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении заявления в части требования о замене стороны в установленном судом правоотношении суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Выдача дубликата исполнительного документа обусловлена не только установлением факта утраты подлинника исполнительного документа и сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований материального и процессуального закона, в совокупности дающих основания для удовлетворения такого заявления.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, как о процессуальном правопреемстве, так и о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Учитывая, что ИП Новиков С.А. не является взыскателем по данному делу, оснований для удовлетворения требований о выдаче дубликата исполнительного листа суд не находит.

Руководствуясь статьями 44, 224, 225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья