Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 12.01.2022

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                    Дело № 11-6/2022 (11-52/2021)

14 февраля 2022 года                                                                   г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Сердюк И.В., при участии секретаря судебного заседания Самохина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-помощь», действующего в интересах Пилипенко Вячеслава Николаевича, к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бекиров Энвер Викторович, МУП Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Авто-помощь», действующего в интересах Пилипенко Вячеслава Николаевича, обратилось к мировому судье судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки за просрочку срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, затрат на нотариальные услуги, расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 января 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 30.01.2019 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления 20.02.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело страховую выплату в размере 29885,60 руб. С целью определения действительного размера ущерба Пилипенко В.Н. обратился к независимому эксперту. На основании заключения ИП Гожда № 0319/С0229 от 22.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 39379,68 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, исходя из выводов экспертного заключения №0319/С0229 от 22.03.2019. 14.05.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 11.06.2020 принял решение об удовлетворении требований. 26.06.2020 ответчик на основании решения финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения в размере 7614,00 рублей, неустойки в размере 298,86 рублей и 4737,00 рублей расходов за проведение независимой экспертизы.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бекиров Энвер Викторович, МУП Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», АО СК «Двадцать первый век».

Решением мирового судьи судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу №02-0002/82/2021 по исковому заявлению исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-помощь», действующего в интересах Пилипенко Вячеслава Николаевича, к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бекиров Энвер Викторович, МУП Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто-помощь», в лице генерального директора Лямина С.Н., действующим в интересах Пилипенко Вячеслава Николаевича, к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Бекиров Энвер Викторович, МУП Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», АО СК «Двадцать первый век», о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (место нахождения: 454091, <адрес>, ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458, КПП 745301001) в пользу Пилипенко Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика <адрес> неустойку за просрочку срока исполнения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 5263 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, затраты на нотариальные услуги в размере 2420 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 176 рублей 00 копейки, а всего 26 359 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (место нахождения: 454091, <адрес>, ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458, КПП 745301001) государственную пошлину в доход государства в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей 52 копейки на следующие реквизиты: счет получателя: 03№, Номер корреспондентского счета: 40102810645370000035, наименование банка получателя – Отделение Республика Крым Банка Росси// УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК банка – 013510002, наименование получателя платежа - УФК по Республике Крым г. Симферополь, ИНН/КПП 7707831115/910201001, Код ОКТМО: 35701000, КБК – 18210803010011060110, назначение платежа - государственная пошлина по решению суда.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Апеллянт в обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения не исследованы надлежащим образом обстоятельства наступившего страхового события и имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения заявленных истцом требований по существу, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в их совокупности и взаимной связи. Решение не соответствует требованиям норм материального права. Подлежащие взысканию судом расходы по возмещению за услуги независимой оценки, являются необоснованными и по своей сути, определены сверх суммы, уплаченной истцом. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку она была определена решением Службы финансового уполномоченного, и исполнена финансовой компанией, определенная судом сумма расходов на представителя является крайне завышенной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». За подписью генерального директора ООО «Авто-помощь» Ягьяева О.Я. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя истца.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бекирова Энвера Викторовича, собственником которого являлось МУП Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Пилипенко Вячеслав Николаевич.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлся Пилипенко Вячеслав Николаевич, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бекировым Э.В., что последним не оспаривалось. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии МММ                                    №. Гражданская ответственность истца по состоянию на 16.01.2019 была застрахована в Публичном акционерном обществе «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Пилипенко В.Н. через своего представителя 30.01.2019 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

05.02.2019 по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра, 19.02.2019 подготовлено экспертное заключение № 540344/840, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29885,60 рублей. Указанная сумма согласно платежному поручению № 5562 выплачена истцу ответчиком 20.02.2019.

По заказу истца, в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, индивидуальным предпринимателем ИП Гожда проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Лада Калина 111740», государственный регистрационный знак В935УС161. Согласно экспертному заключению от 22 марта 2019 года                                   № 0319/С0229 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 39379,68 рублей. Согласно договору на проведение оценки ЭКСП № б/н от 24.01.2019 определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10000,00 руб., которые оплачены истцом 04.04.2019, что подтверждается кассовым чеком №06.

08.05.2019 представителем Пилипенко В.Н. на имя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлена досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 9514,40 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб. 20.05.2019 ответчиком отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

24.01.2020 представитель истца обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 9514,40 руб., выплате неустойки в размере 31492,66 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., на что 03.02.2020 и 05.02.2020 ответчик письмами № 2620                           № 2868 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.05.2020 Пилипенко В.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №У-20-68289/5010-007 от                         11 июня 2020 года требования Пилипенко Вячеслава Николаевича удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в сумме 7614,40 рублей, неустойка в размере 298,86 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4737,00 рублей.

26.06.2020 ответчик согласно решению финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 7614,00 руб., неустойки в размере 298,86 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4737,00 руб.

Установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.12.2020, вступившим в законную силу 29.01.2021, в удовлетворении иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Пилипенко Вячеславу Николаевичу, с участием третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о признании незаконным решения финансового уполномоченного, - отказано

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры пересмотра судебных постановлений: производство в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной, рассматривающей дела по жалобам (представлениям) на судебные постановления, не вступившие в законную силу, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

                                                                Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                                       «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                                                        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I                              «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от                            19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче искового заявления истец просил взыскать с ответчика неустойку с 19.02.2019 по 26.06.2020 за 493 дня просрочки из расчета 76,14 рублей за каждый день просрочки в размере 37537,02 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя требования искового заявления, мировой судья исходил из того, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательств по договору обязательного страхования, своевременно не произвел выплату страхового возмещения

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года                № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судами размер неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании затрат по нотариальной доверенности, поскольку истец вправе самостоятельно участвовать в судебной разбирательстве, способ удовлетворения полномочий представителя зависит от выбора истца, указанные расходы не вызваны необходимостью судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, определено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы в размере 2420,00 рублей (2200 руб. + 220 руб.) за нотариальные действия по удостоверению 24.01.2019 доверенности, которой Пилипенко В.Н. уполномочил Общество с ограниченной ответственностью «Авто-помощь» и/или Аблаеву А.Р., Ягьяеву С.М. представлять интересы по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего 16 января 2019 года, за реестровым № 82/60-н/82-2019-1-44, а также удостоверению доверенности и копии документа за реестровым № 82/60-н/82-2019-1-45, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Жаровым Ю.А. 24.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на нотариальные услуги.

Что касается доводов апелляционной жалобы о завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании расходов за оказанные юридические услуги верно определен объем оказанной представителем истцу правовой помощи, категория сложности дела, соотношение расходов с объемом защищенного права Пилипенко В.Н.

Материальный закон при рассмотрении настоящего делами судом применен верно.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-помощь», действующего в интересах Пилипенко Вячеслава Николаевича, к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бекиров Энвер Викторович, МУП Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                           И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 15 февраля 2022 года