Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2023 ~ М-496/2023 от 17.04.2023

УИД (05RS0029-01-2023-003718-95)

Дело №2-850/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Карабудахкент                   14.06.2023 г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

                Установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО9 обратилось с указанным иском.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием следующих транспортных средств и водителей:

1) Мазда 3, с государственным регистрационным знаком У735ВХ RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО2

2) Вольво, с государственным регистрационным знаком Т511СС 05 RUS, под управлением водителя ФИО8, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в результате нарушения п. 8.4 ПДД водителем ФИО5, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8, не была застрахована по полису ОСАГО.

В отношении водителя ФИО8, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

За вред, причиненный ее имуществу отвечает причинитель вреда ФИО8

Поскольку требования закона виновник аварии ФИО8, не выполнил, и его гражданская ответственность не была застрахована она обратилась в юридическую фирму для помощи в организации осмотра и экспертизы ТС и дальнейшего взыскания причиненного ущерба с причинителя вреда.

Была организована экспертиза поврежденного автомобиля, на осмотр транспортного средства заблаговременно телеграммой был приглашен и сам ФИО8

На осмотр и экспертизу ТС виновник аварии не явился.

В соответствии с Законом независимым экспертом был проведен осмотр и составлено заключение «Независимой Автоэкспертизе ИП ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства согласно заключению сумма ущерба от ДТП без учета износа составляет 1 826 600 рублей, рыночная стоимость - 662 200 рублей, годные остатки - 98 700 рублей. Требования к ответчику складываются из расчёта 662 200 рублей (рыночная стоимость) и 98 700 рублей (годные остатки), в общем, составляет 563 500 рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда ФИО8 должен возместить ущерб, причиненный транспортному средству в размере, определенном без учета износа 563 500 рублей.

С заявлением о возмещении причиненного ущерба она обратилось к причинителю вреда ФИО8, приложив к заявлению Заключение Независимой экспертной организации ИП «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта Мазда 3, с государственным регистрационным знаком У735ВХ RUS.

На данное заявление она не получила ответ. Позже, когда юристы связались с самим ФИО8 он отказывался признавать вину в данном ДТП, как и возмещать причиненный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля установлены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, перечень повреждений зафиксирован также в акте осмотра независимого эксперта и в материале ГИБДД, административным материалом установлена вина ФИО8 Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу и не было обжаловано.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За оплату услуг представителя ею оплачено 40 000 рублей.

За экспертизу транспортного средства она также заплатила 9 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1, ущерб, причиненный транспортному средству в размере 563 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик ФИО1 на судебные заседания не явилась, возражений не направила, об отложении дела не просила, надлежаще извещена. В деле имеется уведомление о вручении.

    Третье лицо ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием следующих транспортных средств и водителей:

1) Мазда 3, с государственным регистрационным знаком У735ВХ RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО2

2) Вольво, с государственным регистрационным знаком Т511СС 05 RUS, под управлением водителя ФИО8, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в результате нарушения ч.3 ст.12.14 ПДД водителем ФИО8, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 не была застрахована по полису ОСАГО.

В отношении водителя ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

На обозрение суда представлены материалы административного дела ГИБДД, (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО6) которым подтверждается виновность ФИО8

Согласно заключения Независимой экспертной организации ИП «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мазда 3, с государственным регистрационным знаком У735ВХ RUS,

на дату ДТП по рыночным ценам составляет – 662 200 рублей, без учета износа составляет 1 826 600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещена, в суд не явилась, возражений и доказательств, опровергающих исковые требования истца не представила.

    Третье лицо ФИО8 надлежаще извещен, в суд не явился, возражений и доказательств, опровергающих исковые требования истца не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 563 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 8 835 рублей.

Ответчик вправе подать в Карабудахкентский районный суд РД заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Мусаев Б.А.