Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2019 ~ М-382/2019 от 26.04.2019

КОПИЯ

Дело № 2-421/2019

УИД 29RS0021-01-2019-000542-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк                                                      13 июня 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк гражданское дело по исковому заявлению Корниленко Н. Т. к Грицай Г. Ю. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

Корниленко Н.Т. обратилась в суд с иском к Грицай Г.Ю. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои доводы тем, что по договору займа от 14 апреля 2017 года ответчик заняла у нее денежные средства в размере 700000 рублей под 10 % годовых на срок до 23 апреля 2018 года. До настоящего времени сумма займа и процентов ответчиком не возвращена. В настоящий момент задолженность составляет 700000 рублей основного долга и 155052 рубля – проценты по договору займа, которые просила взыскать с ответчика в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11751 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Корниленко Н.Т. и ее представитель Пирогов М.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнили в части размера и периода уплаты процентов, просили взыскать проценты по договору займа от 14 апреля 2017 года за период с 14 апреля 2017 года по день вынесения решения суда в размере 149899 рублей 82 копейки. В остальной части поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ранее по договору займа от 07 декабря 2016 года Грицай Г.Ю. уже занимала у Корниленко Н.Т. денежные средства в размере 640000 рублей без уплаты процентов, которые обязалась вернуть в срок до 07 июня 2017 года, но возвращала до 09 августа 2017 года, что подтверждается записями в тетрадке Грицай Г.Ю., и при этом вернула долг не в полном объеме. При заключении с Грицай Г.Ю. договора займа от 14 апреля 2017 года они в целях обеспечения договора заключили договор залога принадлежащей Грицай Г.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор залога 29 апреля 2017 года прошел государственную регистрацию. По договору займа от 14 апреля 2017 года Грицай Г.Ю. ей долг не возвратила в полном объеме, не внеся ни одного платежа согласно графику платежей.

Ответчик Грицай Г.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она взяла в долг у Корниленко Н.Т. всего 350000 рублей. Ранее она также брала у Корниленко Н.Т. в долг 350000 рублей и отдавала частично. В договоре займа от 14 апреля 2017 года просто были объединены все ее долги. Деньги в долг она брала на осуществление предпринимательской деятельности. То, что она отдавала долги, подтверждается записями в ее тетрадке, в которой Корниленко Н.Т. расписывалась за получение денег. В ней отражено, что Корниленко Н.Т. получила от нее 75000 рублей, но на самом деле она отдала больше. Она подписывала договор займа от 14 апреля 2017 года и договор залога после лечения в наркологии, ей было плохо после длительного употребления спиртных напитков, чем Корниленко Н.Т. воспользовалась. После заключения договора займа ей знакомые сказали, что Корниленко Н.Т. может обмануть ее и взыскать с нее в судебном порядке больше, чем она занимала, поэтому она перестала с августа 2017 года возвращать Корниленко Н.Т. долги.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действующей в момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору займа от 14 апреля 2017 года Грицай Г.Ю. получила от Корниленко Н.Т. в долг денежные средства в размере 700000 рублей под 10% годовых со сроком возврата до 13 апреля 2018 года.

Как следует из графика возврата займа и процентов, являющегося приложением к договору займа от 14 апреля 2017 года, стороны договорились о том, что последний платеж будет внесен Грицай Г.Ю. 23 апреля 2018 года. Проценты по договору займа за период с 14 апреля 2017 года по 23 апреля 2018 года, подлежащие уплате ответчиком Грицай Г.Ю., стороны определили в размере 70119 рублей.

В обеспечение обязательства Грицай Г.Ю. между ней и Корниленко Н.Т. 14 апреля 2017 года был заключен договор залога принадлежащей Грицай Г.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который 29 апреля 2017 года прошел государственную регистрацию.

Как установлено в судебном заседании, сумма займа в размере 700000 рублей, а также проценты по договору займа от 14 апреля 2017 года истцу Корниленко Н.Т. ответчиком Грицай Г.Ю. до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В материалах дела имеется расписка от 07 декабря 2016 года, согласно которой Грицай Г.Ю. взяла у Корниленко Н.Т. в долг денежные средства в размере 640000 рублей без процентов на срок до 07 июня 2017 года.

Согласно записям в тетрадке, предоставленной Грицай Г.Ю., ответчик возвращала Корниленко Н.Т. денежные средства в период с января (год не указан) до 09 августа 2017 года, вернув в общем размере 75000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что указанные денежные средства были переданы ей ответчиком Грицай Г.Ю. по договору займа от 07 декабря 2016 года, а не по договору займа от 14 апреля 2017 года, а ссылка ответчика на частичное исполнение ею обязательства от 14 апреля 2017 года является несостоятельной.

Доводы ответчика о том, что она взяла по договору займа от 14 апреля 2017 года меньшую сумму, также являются несостоятельными, поскольку из текста договора следует, что она взяла у Корниленко Н.Т. денежные средства именно в размере 700000 рублей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчик Грицай Г.Ю. в судебном заседании не оспаривала, что договор займа между ней и Корниленко Н.Т. был заключен не под влиянием насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, сославшись на то, что договор был заключен под влиянием обмана, но в чем именно выразился обман займодавца не пояснила, и доказательств заключения договора под влиянием обмана не предоставила.

Каких-либо доказательств того, что фактически денежные средства в момент заключения договора займа от 14 апреля 2017 года не были переданы Грицай Г.Ю. или были переданы в меньшем размере, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписок или иных документов, подтверждающих факты передачи ответчиком Грицай Г.Ю. денежных средств истцу Корниленко Н.Т. во исполнение договора займа от 14 апреля 2017 года, ответчиком суду не представлено.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 14 апреля 2017 года в размере 700000 рублей.

Как указано выше, стороны определили, что за период с 14 апреля 2017 года по 23 апреля 2018 года размер процентов по договору займа, подлежащих выплате истцу составляет 70119 рублей.

Размер процентов за период с 24 апреля 2018 года по день рассмотрения дела, то есть по 13 июня 2019 года составляет 79780 рублей 82 копейки ((10 (годовая ставка процентов) / 100 / 365 (дней в году) х 416 (дней в периоде)) х 700000 руб. (сумма займа) = 79780,82 руб.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 14 апреля 2017 года за период с 14 апреля 2017 года по 13 июня 2019 года в общем размере 149899 рублей 82 копейки (70119 руб. + 79780,82 руб. = 149899,82 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец Корниленко Н.Т. уплатила представителю Пирогову М.Ю. за юридическую консультацию, составление искового заявления и иных документов и представительство в суде 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 23 апреля 2019 года.

С учетом положений ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11699 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корниленко Н. Т. удовлетворить.

Взыскать с Грицай Г. Ю. в пользу Корниленко Н. Т. основной долг по договору займа от 14 апреля 2017 года в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2017 года по 13 июня 2019 года в размере 149899 (сто сорок девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 11699 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, всего 886598 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года.

Председательствующий                                                      Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья:                                                     Р.А. Куйкин