Судебный акт #1 (Определения) по делу № 13/1-233/2023 от 01.03.2023

Дело №2-939/2023                                 04 мая 2023 года

29RS0014-01-2022-007250-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова А. Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> судом вынесено решение по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания <№>» к Иванову А. Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А. Н. (паспорт серии 1107 <№>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания <№>» (ИНН 7606053324) задолженности за коммунальные услуги по квартире по адресу: г.Архангельск, ..., за период с ноября 2018 года по август 2019 года в сумме 18048 руб. 52 коп., пени в сумме 10088 руб. 72 коп. за период с <Дата> по <Дата>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1044 руб. 12 коп., всего взыскать 29181 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания <№>» к Иванову А. Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по квартире по адресу: г.Архангельск, ..., в остальной части отказать.»

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указал, что в связи с тем, что события проходили давно с возрастом и юридической неграмотностью ответчик забыл сообщить о важных обстоятельствах. Жилое помещение, за которое незаконно требовало ТГК-2 взыскать долг за оказание услуг, принадлежит мэрии города Архангельска. Оно было предоставлено ответчику для временного проживания до предоставления благоустроенного жилья по программе переселения, так как жилое помещение по ...1-9, где ответчик прописан было признано аварийным. В помещении по адресу город Архангельск ...2-18 ответчик проживал до 2016 года, а после переехал в связи с тем, что в доме начали проваливаться полы. С того времени ответчик проживает у своей супруги <***> по адресу: г.Архангельск, ... по настоящее время. Ответчик обращался в Октябрьский суд города Архангельск с требованием о заключение договора социального найма. <Дата> ответчику было отказано. Договор социального найма ответчик не подписывал, собственником помещения ул.Р-Люксембург 46-2-18 не являлся. ТГК-2 ответчику выставляла счета за Павла Усова 31-1-9, которые он оплачивал, так как был прописан.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По мнению суда обстоятельства, на которые указывает ответчик, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся и имеющие существенный характер.

Обоснование, приведенное ответчиком в рассматриваемом заявлении, не свидетельствует о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств в имевшем место спорном правоотношении истца и ответчика.

Все указанные ответчиком в заявлении в ходе рассмотрения дела ответчику были известны. При рассмотрении дела обязанность по оплате ответчик не оспаривал. Напротив, ответчик подтвердил свою обязанность как таковую, заявив лишь о применении последствий истечении срока исковой давности.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ответчик ссылается, обосновывая необходимость пересмотра постановленного решения, не являются вновь открывшимися для данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 225, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Иванова А. Н. о пересмотре решения суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                             А.А.Александров