Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 23.01.2023

дело № 12-26/2023

                                                  РЕШЕНИЕ

                    г. Приозерск                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г., рассмотрев жалобу Полева Сергея Владимировича поданную в лице его защитника Щеголевой Екатерины Юрьевны на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении Полева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 установил:

Постановлением главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № Полев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Первоначально поданная жалоба на указанное постановление мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме грузовое транспортное средство <данные изъяты> г.р.з № во владении и пользовании Полева С.В. не находилось, в связи с чем Полев С.В. субъектом административного правонарушения не является, правовые основания для ее привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В дальнейшем защитником Щеголевой Е.Ю. представлено дополнение к жалобе, в которой защитник просит признать инкриминируемое Полеву С.В. правонарушение малозначительным, в связи с чем производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием, поскольку Полев С.В. является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к ответственности за правонарушение в области перевозки тяжеловесных грузов, при этом превышение нагрузки на ось транспортного средства составило 2 тонны, что связано с неправильным распределением груза внутри автопоезда. Кроме того, по мнению защитника, существенного ущерба и угрозы каким-либо охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения не причинено.

Кроме того, податель жалобы считает назначенное наказание чрезмерно суровым, и просит снизить наказание в виде административного штрафа в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась Полев С.В. и его защитник Щеголева Е.Ю. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Должностное лицо Центрального МУГАДН, вынесшее обжалуемое постановление, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, начальник ЦАФАП Центрального МУНАДН просил о рассмотрении жалобы в отсутствие уполномоченного должностного лица.

В этой связи, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствии вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующему.

Статья 12.21.1 часть 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствие с п.17 ч.3 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно Приложениями № 2 и № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации"

          В силу п. 6 вышеуказанных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: - указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; - владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; - транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

На основании п.2 ч.1 ст.29 ФЗ от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч.2 ст.31 вышеуказанного ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,44% (2.110т) двигаясь с нагрузкой 11.110 т. на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM зав. Номер. №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем Полевым С.В. и его защитником не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании и владении иного лица, в связи с чем указанный довод жалобы ничем не обоснован, и не может быть принят судом во внимание.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

      Как указано в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Вместе с тем, в данном случае оснований для признания инкриминируемого Полеву С.В. правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в результате движения крупногабаритных транспортных средств с массой или нагрузкой на ось превышающей допустимую, в том числе и при неправильном распределении грузов внутри автопоезда, причиняется значительный вред автомобильным дорогам, а соответственно вред государственным и общественным интересам, связанным с необходимостью восстановления дорожного покрытия, что влечет расход значительной части бюджетных средств, а также неудобство иным автовладельцам в пользовании автомобильными дорогами.

       В части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

        Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения назначенного Полеву С.В. административного штрафа, поскольку назначенное административное наказание соответствует характеру административного правонарушение, потенциальным последствиям его совершения, при этом каких-либо документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение Полева С.В., суду не представлено.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Полева С.В. к административной ответственности соблюдены.

       Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от 13.07.2015 N 248-ФЗ, действовавшей на момент инкриминируемого Полеву С.В. правонарушения, с учетом позиции отраженной в постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса, а также с учетом примечания № 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

                                                    решил:

Постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Полева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения,

жалобу Полева Сергея Владимировича поданную в лице его защитника Щеголевой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья