Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-134/2023 от 28.09.2023

Дело № 11-134/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

02 ноября 2023 года

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

Апелляционный суд в составе:

федерального судьи Судаковой Н.И.,

при секретаре Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на определение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 15 августа 2023 г. отказано в удовлетворении заявления АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлении ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Процай Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Процай Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286757,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России» направлен судебный приказ.

Определением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Процай Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286757,88 руб.

года между АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ООО ПКО «Финур» заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам.

между ООО ПКО «Финур» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования № ПЦП24-2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым права кредитора по обязательствам Процай Е.В. переданы ООО ПКО «Финур».

Определением ВРИО мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение ВРИО мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось к мировому судье 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с Процай Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с Процай Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного документа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в п. 35 предусматривает, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении Процай Е.В. не возбуждалось, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 149).

Следовательно, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-146), сведения об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отсутствуют, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд заявителем по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Факт утраты исполнительного документа, материалами дела не установлен.

В силу положений ч.4 ст. 1 ГПК РФ и ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и порядка исчисления указанного срока.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Процай Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» без удовлетворения.

Судья: Н.И. Судакова