Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-187/2022 от 01.04.2022

Дело № 13-187/2021

УИД12RS0001-01-2021-002147-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 15 апреля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бакулина В. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бакулина В. П. к АО «Страховое общество «Талисман», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки,

установил:

Бакулин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, где просил взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг представителем Черновым А.В. за составление искового заявления, подготовке документов для отправки в суд, участие в судебных заседаниях, в суде первой инстанции, подготовке апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда.

В судебное заседание Бакулин В.П., представитель Чернов В.А. судебное заседание не явились извещались надлежащим образом..

Представитель АО «Страховое общество «Талисман», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 2 названного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13.09.2021 года по гражданскому делу по иску Бакулина В. П. к АО «Страховое общество «Талисман», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от 25.01.2022 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бакулина В.П. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки и принято новое решение о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Бакулина В.П. неустойки в размере 30000руб.

Данное решение вступило в законную силу 25.01.2022 года.

Интересы Бакулина В.П.. представлял по нотариальной доверенности <адрес>5 от 08.10.2020г. Чернов А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги которого Бакулин В.П. оплатил 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 10.08.2021г.

За составления апелляционной жалобы Бакулин В.П., которая была удовлетворена судебной инстанцией в части неустойки, оплатил Бакулину В.П. 5000руб., что подтверждается чеком 18.10.2021г..

С учетом проделанной представителем Бакулина В.П. работы, что подтверждается материалами дела: составление обязательной претензии, составление искового заявления, подготовке документов для отправки в суд, участие в судебном заседании в суду первой инстанции 13.09.2021г. (л.д.96-97), составление апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда (л.д.103-106), сложности дела, длительности его рассмотрения, с учетом принципа разумности соразмерности и справедливости, суд полагает, что с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Бакулина В.П. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15000руб.00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 98,100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить заявление Бакулина В. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бакулина В. П. к АО «Страховое общество «Талисман», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Бакулина В. П. судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней с момента вынесения через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Емельянова Е.Б.